Версия для печати темы

Автор: ART Feb 26 2005, 12:41 AM

Хотелось услышать ваше мнение насчет данного творения К.Малевича. Что до меня, считаю так: если ты гениальный художник, так рисуй! Хочешь писать картины со смыслом, так пиши долько делай это красиво! Но нет... всегда же найдутся те, кто будет смотреть на "гениальное творение великого мастера" и восхищаться... и покупать за бешеные бабки, что бы повесить на стену и понтоваться перед гостями, мол, вот.. смотрите, что у меня.. а г.Малевич с тихой ухмылкой, пересчитывая гонорар, подумает: а почему бы не написать "Красный треугольник"...

Автор: sunny Feb 26 2005, 12:53 AM

А прикольный художник, нужно заметить... (ну и словечко подобрала)

Автопортрет..

На сенокосе

Автор: Ёжик Feb 26 2005, 01:28 AM

Я тоже считаю, что художественные произведения должны быть в первую очередь красивы и нести какой - то смысл и эстетическое наслаждение. В творчестве обсуждаемого товарища не усматриваю ни одного ни второго. И речь не только о Черном квадрате. Правда я более спокойно к этому отношусь, т.к. считаю что восхищение масс сием хм...произведением, ни что иное, как дань моде. Просто в свое время кто-то авторитетный узрел в этом квадрате что-то...И пошло поехало. Сейчас это называется "проспонсировать".

Автор: Merry Feb 27 2005, 02:49 AM

А я думаю Малевич- Гений,... ну кто бы еше додумался, такое продать? ведь у нас в школе малолетки такое каждий день рисуют,...да только еше никому не приходило в голову денги на такой простой мазне под ленейку делать!!! :pray:

Автор: Ёжик Feb 27 2005, 11:23 AM

Merry :laugh: :laugh: :laugh:

Автор: solnce Feb 27 2005, 03:55 PM

да уж..ето действительно надо было додуматься!!! с другой стороны-молодец дядька...нашел на чем денег сделать.

a по-поводу художников.....вот пройдешся по петродворцу...посмотриш на портреты,посмотриш как и какие карртины рисовал Веласкес,например,вот ето по-моему красиво..а сейчас такое ощущение,что все разучились рисовать.....

Автор: ART Feb 27 2005, 04:24 PM

Merry. :laugh: :laugh: В том что он "гений" я не сомневаюсь(причем определенной нацианальности), обидно то, что таких гениев становится все больше и больше, и не только среди художников..

Автор: Руся Feb 27 2005, 07:38 PM

Ну а вообще-то в квадрате этом люди чего-то видят!!!
Вот кто в живую видел картину, усмотрел чего, кроме квадрата? Я ничего не усмотрела....

Автор: Ёжик Feb 27 2005, 08:48 PM

Руся, помнишь сказку "Голый король"?

Автор: Merry Feb 27 2005, 09:44 PM

По словам Малевича, в етой картине заложен глубокий смысл....
Нарисовать чтоли белой краской на белом холст :umnik: белый квадрат,...и с умным видом обьявить всему миру о глубоком( противоположном черному) смысле моей картине :laugh:

Автор: ART Feb 27 2005, 11:21 PM

Да в том то и дело, что смысл, там есть, что то вроде: Это квадрат являет собой человеческое сознание, у кого то больше, у кого то меньше, но у всех есть свои границы и человек не может выйти за грань своего сознания, то есть за границы черного квадрата.. что-то вроде того.. Только я и к "белому кругу" могу смысл приделать, а нарисовать, как какой-нибудь Айвазовский.. эта.. кишка тонка!

Автор: Руся Feb 27 2005, 11:43 PM

Не, кроме смысла там еще и видят какие то очертания, типа там что-то проглядывается, как нам сказал экскурсовод...

Автор: Ёжик Feb 28 2005, 02:00 PM

Ну да.. вроде бы какие-то белые трещины, правда рисунка я там не увидела...

Автор: Nichlava Feb 28 2005, 04:00 PM

вот можете вы себе представить что видит человек, у которого глаз на затылке? нет! ...или только приблизительно..
так и гении - это люди с третьим глазом, только внутренним, мы их не поймем, наверное, никогда, потому как нам этого не дано, такими нужно родиться - Гоген, Дали, Пикассо, тот же Малевич, ими можно только восхищаться
а квадрат этот черный, яссно же, там не сам рисунок, а идея важна, это же символ целой эпохи в исскустве!!!

тапками не кидать! я нормальная

Автор: ART Feb 28 2005, 04:30 PM

вот можете вы себе представить что видит человек, у которого глаз на затылке? нет! ...или только приблизительно..
так и гении - это люди с третьим глазом, только внутренним, мы их не поймем, наверное, никогда, потому как нам этого не дано, такими нужно родиться - Гоген, Дали, Пикассо, тот же Малевич, ими можно только восхищаться
а квадрат этот черный, яссно же, там не сам рисунок, а идея важна, это же символ целой эпохи в исскустве!!!

Хорошо сказано! Нет, серьезно.. и спорить то расхотелось. Но все таки попробую.

Дело в том, что если бы "такое" нарисовал.. сосед по лесничной клетке Иван Петрович... мне кажется, ты бы, первая позвонила в дурку. Но это же нарисовал не Иван Петрович а великий Малевич.. Никто не станет призноватся в том, что из него пытаются сделать идиота.. лучше найти какой-то смысл, зато "все" скажут.. мол да ты цинитель! И такая тенденция, в природе человека есть, это факт!
Если ты гений, почему же ты не можешь передать людям, то что видишь своим третим глазом!? Основная масса людей не видит, ничего гениального, какой же ты после этого художник, ты халтурщик! Как же тогда понять, где гениальность а где безумство!? Хотя они всегда соседствовали друг с другом

Вобщем что-то в этом роде..

Автор: Nichlava Feb 28 2005, 04:39 PM

ага, я поняла, сама иногда над этим задумываюсь...
но, думаю, что для кого-то этот Малевич и оказался соседом и кто-то хотел забирать его в дурку...
ведь хорошо известно, редко какого гения признают при жизни, в лучшем случае ближе к смерти или уже после нее
думаю, это проверяется веками

Автор: ART Feb 28 2005, 05:17 PM

Эт точно.. ладно, через пару веков еще, это, обсудим. :laugh:

Автор: Merry Feb 28 2005, 06:01 PM

hehe, хотелось бы на ето посмотреть. А вообше представляете сколько таких " гениев" будет через пару веков? :laugh:

Автор: ART Mar 1 2005, 11:32 PM

Merry. Веришь?! мне самому, очень бы, хотелось на это посмотреть.. :laugh:

Автор: Вик Apr 19 2005, 07:06 PM

Естественно! Кто ж тебе признается,что укурился травы и намалевал полный бред? Хотя от людей тоже многое зависит,чем страшней картины ,тем именитей художник,вон Пикассо тот же....

Автор: ART May 19 2005, 11:38 PM

Тебе ущербному не дано понять мысль гения! :laugh:

Автор: ПрЭлесть_Адская May 29 2005, 08:51 PM

А мне очень хочется посмотреть на работы Малевича, как он работает......
Четкие линии...
какая перспектива точная!!!!!!!!......эх

А МНЕ НАРАВИЦА :flower:

Автор: Merry May 29 2005, 09:08 PM

Ну как он работает ты врятли увидиш...

Автор: ART Jun 4 2005, 12:06 AM

ПрЭлесть_Адская. Хочешь такую же нарисую?, могу даже со смыслом и линии четкие будут

Автор: Вик Jun 4 2005, 11:07 AM

Вот таких как Nichlava много же,вот на них эти деятели и ориентируются.И тут важен не сам рисунок,будь то квадрат,треугольник или 3D графика,а фишка! Я это придумал,народ охнул и понеслась известность..

Автор: Панда Jun 30 2005, 11:53 PM

БРЕД :fy: БРЕД :fy: БРЕД :fy:
Среди моих знакомых все так считают.
Среди них много умных людей и мало богатых.

Автор: ART Jul 5 2005, 02:24 PM

Значит они не достаточно умные :laugh:

Автор: Панда Jul 5 2005, 06:18 PM

А в чем критерий умности?


Все в этой жизни палка о двух концах!
Не возможно быть для всех хорошим, и умным то же.

Одни считают ум - это хитрость,
Другие ум - это память,
Третьи ум - это мудрость
И много что еще, и много что другое, о чем не говорят, о чем не учат в школе....

Среди всего что в нас переплелось,
Порой самодовольство нами правит,
Казаться или быть?
Вот в чем вопрос, -
Который время человеку ставит.
Считаться кем-то или кем-то быть?
Быть смелым? Или делать вид что смелый?
Ты жертвовал, творил, умел любить... Или об этом лишь вещал, умело?,
Боясь и самому себе признаться,
К чему стремился, - быть или казаться?
Что стоит жизнь?
В довольстве иль покое,
Когда ее пытаются лепить,
Фальшивя перед делом иль строкою,
Легко казаться...
Очень трудно быть.

(А.Макаревич.)


А может я тебя не правильно поняла? Может это шутка, извини!

Я еще не достаточно воспринимаю самйлики. Не могу подобрать схожий с моими чувствами, или разумом - ну это тебе видней...

Автор: ART Jul 6 2005, 11:39 PM

:laugh: Не извиняйся, я не из обидчивых Но это действительно была шутка.
А Макара я всегда уважал, вот он действительно мудрый человек, я так считаю.

Автор: Lézard Feb 11 2006, 04:59 PM

имхо, Малевич очень хорошо издевнулся, доведя идею супрематизма до абсурда, только это, к сожалению, восприняли не как отличный стёб, а как очередной шедевр

Автор: ART Feb 11 2006, 05:04 PM

надо пожалуй будет узнать что такое этот супрематизм, поконкретней.


Lézard. А ящерица у тя прям как на моем шифроне, в былое время

Автор: Lézard Feb 11 2006, 05:21 PM

супрематизм - авангардное напрвление в живописи начала хх века, создателем которого Казимир Малефич и был

Автор: ART Feb 11 2006, 07:52 PM

ну то что направление я понял.. хотелось бы ознакомится с работами в этом направлении, и узнать чем оно выделяется из всего этого авангарда. В чем, тссказать, соль!

Автор: Lézard Feb 11 2006, 11:50 PM

соль - в том, что супрематисты интерпретировали окружающий мир при помощи геометрических фигур; картины могли быть как абстрактными "Звуковая волна" Малевича), так и сюжетными ("Покос", "Ванька" Малевича). по словам К. М., супрематизм имел три стадии развития - цветную, белую и чёрную (в соответствии с этой системой писались и его картины). представители - сам К. М. и его ученики - Чашник, Суетин и др.

работа Суетина (больше не нашлось):

http://images.newsru.com/pict/id/812200_20051206140409.gif

Автор: ART Feb 12 2006, 11:36 AM

это типа что? космос? или так.. абракадабра?
мне наверное надо вдуматся в глубочайший смысл.. но че то.. не могу я..
чего хорошего?
еще ведь обозвали.. супрематизм блин.

Автор: All Feb 12 2006, 01:51 PM

Моё восприятие прекрасного далеко от чёрных квадратов и прочей геометрии, возможно моё эстетическое осознание ещё не доросло до сей величины абстакционного мышления.
Но если уж даже квазиязыки получили своё право на существование и их глубокое осмысление, то я уже согласна признать гениальным творением даже летописи на стенах моего подъезда.

Автор: Lézard Feb 12 2006, 05:33 PM

вы не представляете, сколько существует квазиязыков, и сколько лексем из них, а также из различных арго и жаргонов вошло в литературный язык))

пысы. супрематизм действительно далёк от академической школы живописи, так как начало прошлого века - эпоха экспериментова во всех направлениях искусства. и в литературе (Хармс, Маяковский, Кручёных, Хлебников), и в театре ("Победа над солнцем"), и в живописи (Малевич), и т. д.

Автор: .pivich Feb 13 2006, 09:19 PM

суперская работа..не видал раньше.

зыЖ давай Lézard, щими йиво, окаяннова спорщика, если шо я присоединюсь и тибе.
АРТ :fy:

Автор: ART Feb 13 2006, 11:26 PM

да я тебя больше не боюсь Андрюха! это у тебя раньше кот грозный был на аватаре, а теперь я твой аватар вообще не вижу
поэтому, теперь не испугаешь и не задавишь! :fy:

(кстати вопрос к администрации, а почему у меня не отоброжается половина аватаров, включая свой?)



ну так.. а все таки, можно узнать?
вот скажем я могу нарисовать нечто подобное.. причем в легкую, и со смыслом, нет ну правда, такой глубокий смысл откапаю.. не закапаешь обратно, что называется.
и вот что.. я сразу стану суприматистом.. или как там их?
и вы оцените эту работу? пусть у меня нет образования и жизненого опыта и какой то истории за спиной, но я вполне могу вложить душу в это, а уж техника тут, всем понятно, особого таланта не треба.
ну просто, если откровенно говорить.

Автор: Marat_Piligrim Feb 13 2006, 11:58 PM

Не люблю это произведение... дело не в исполнении.. дело в смысле... я его в нем не вижу, абсолютно..
Я люблю искусство... но для меня оно в себя включает как и смысл, так и кач-во исполнения... в данном произведении я невижу ни того, ни другого..

Автор: Кикимора Feb 14 2006, 12:12 AM

Боже... :fy: :fy: :fy:
Ну не понимаю я это.... И вправду лучше летописи на стенах в подьезде в рамочку повешу :fy:

Автор: Pandora Feb 14 2006, 02:10 AM

эээ...АРТ ну если даже ты нарисуешь хороший кубизм, то это ничего решит..ибо..это не нужно уже по большому счету..

К примеру я Репин и пишу картину "запорожские козаки пишут письмо в турецкому султану"

теперь ответь кому она нужна будет если такая еже есть..

в искусстве самое главное это - новое! заявить первым о себе..прозвучать. в искусстве нужно быть неповторимым, ну еще и мастером в своей неповторимости.

Это как в первый раз ребенок грит слово МАМА..и это у мамы вызывает радось и запомнится.....потом дитя повторяет вновь и вновь это слово, но оно уже звучит обыденно...

Арт ты не станешь суприматистом ибо это ужо было...твои работы если хочешь будут лишь моральной подделкой...дань времени была отдана своевременно именно теми людьми...

совсем другое дело о непонятности. всех "истов",
я уже грил надо учить истор искусств, не нужно их любить и восхвалять, а знать что они звено - и почему так произошло, иза чего они появились , знать что они звено крепкое и цельное в цепи развития мировивого АРТа.

запарила миня эта афтаризация (с)pivich :upss:

Автор: Lézard Feb 14 2006, 02:32 AM

да ну, счас в искусствах не меньше экспериментаторства (я имею в виду именно искусство, а не коммерцию), даже и больше, потому что многое приелось и идёт постоянный поиск нового

а в этом топике такая же ситуация, как и в теме о языке удаффкома,)) "мне не нравится, я такого не понимаю, посему - ацтой"

гы)))

Автор: Marat_Piligrim Feb 14 2006, 02:57 AM

Под искусство можно "загнать" все что угодно.. Я не сопрю - это новое.. НО НЕ ВИЖУ Я В ЭТОМ ТАЛАНТА ВЕЛИКОГО!.. Если бы была возможность купить оригинал и поставить его у себя дома, все бы восхищались НЕ искусством, а фактом, что это знаменитая картина, вот она перед нами и стоит бешеных денег.. сомневаюсь что многие бы вспомнили про искусство.. даже имея такую возможность купить ее, я бы выбрал что-то другое.. я не ценитель подобного...
Искусством может быть все что угодно.. Спорт, архитектура, да хотя бы граффити в подъезде... я в последнем увижу больше смысла и красоты нежели в "Черном квадрате".. У меня была возможность посетить множество музеев во Франции, Германии, Англии, России наконец... и я увидел немало интереснейших работ, куда более возвышенных... Вот такое у меня представление об искусстве..

Автор: All Feb 14 2006, 06:49 AM

Я всегда как-то думала, что искуство оно ведь существует не для критиков, не для ценителей и знатаков всяких. Оно вроде как должно для народа существовать, вернее для зрителя (если уж брать изобразительное искуство)
Но почитав эту тему мне стало совершенно ясно, что искуство оно оказывается существует именно для критиков и и ценителей.

Я же отношусь к серой массе, к тем что воспринимает искуство только по двум параметрам. Нравится или не нравится. Вернее Цепляет или не цепляет.
Что толку в гениальности если картина не цепляет глубиной чувств, если она не вызывает в душе каких то эмоций?
Вот подавай мне эмоции и всё тут!

Я не отрицаю гениальности или ещё каких-то там заслуг, мне на это по большому счёту пофик.
Пусть высокие критические оценки даются этим произведениям где-то там, в узких кругах коллекционеров или очень умных критиков.

Оспаривать степень гениальности картины и художника нет нималейшего желания.
И дело не в моём понимании или непонимании.

Ну не Зацепило вот и всё!

Автор: Pandora Feb 14 2006, 09:00 AM

вы же почему -то изучаете историю, чтоб, например, разбираться что когда было, почему и что такое комунизм, социализм, монархия, анархия и..... т.д...... или музыку... каждый знает что когда примерно появилось и кто на что.... кто что умеет.... для чего это? простые обыватели, простой народ, так сказать.... что, само разве в голову это лезет..... или литература.... с пальца ведь не высосали вашу симпатию или антипатию к чьему-либо произведению...

так почему вы думаете, что не нужно изучать историю искусств....
что без нее можно говорить "не зацепило"..? это тоже самое, что и история народов... тоже самое что и музыка, и литература, и.......

без знания истории искусств, рассказывая о чем-то в топике не имеет значимости, так как это только подчеркивает необразовеность в этой сфере...

а мнение, что искусство для народа ошибочно, так как прежде всего это для себя... для себя и только!!!!!!!!!...художник прежде всего делает что-то для себя... это он мастер и только он имеет право творить для себя, как в нараду..... никак не для огромной массы, которая даже историю искусств в глаза не видела.....разве это не доказывают биографии голодных и ушедших рано из жизни художников... почти всех.... если б они тогда для народа делали.... не голодали бы...

сейчас, между прочим, то, что делается для народа не означает, что сделано для себя, поэтому не имеет той души, которую вложил в работу художник.... всем сейчас жить нужно, вот и приходиться отказываться от своего "я" и рисовать для продажи.... чтоб людей "цепляло".... ))


это была Пандора... как и есть)))

Автор: All Feb 14 2006, 01:07 PM

Ну, ставить историю и искуство в один ряд я не мгу.
История это всё таки наука. И её как науку действительно нужно изучать и знать.

Искуство же я никак не могу отнести к наукам. Его изучение важно для узкого круга людей, для остальных искуство всё таки важнее чувствовать.
Я несчитаю что не знать дату написания Чёрного квадрата означает быть необразованным невежей.

Я не думаю что самые образованные ценители изобразительного искуства могут к примеру рассказать мне о датах открытия всех химичиских элементов в таблице Менделеева.Это ведь не делает их невежами?

Автор: Ratte Feb 14 2006, 01:15 PM

да?.. а я думал, в искусстве главное - выразить себя... ну, своё восприятие мира что ли суметь показать (не заморачиваясь на том, будет оно новым/неповторимым или не будет)...



а может быть как раз потому и возникает раздражение, когда подозреваешь, что картина нарисована не от сердца, а явно "с претензией" - мол, "а вот шобы по-орыгинальней, да на других непохоже" (или того хуже - "кабы продать, да бабла срубить")

понимаешь, Pandora, как-то порой очень уж разителен контраст между этими самыми "творившими для себя, как в награду, и ушедшими рано из жизни" и малевичами...

прошу прощения, если кого оскорбляют мои слова... вполне может быть, что я в корне неправ, и Казимир Северинович, создавая новое направление, в самом деле писал то, что видел/чувствовал сердцем, без оглядки на "быть оригинальным"

Автор: All Feb 14 2006, 01:25 PM

О да!
Смотрела пару дней назад в какой-то передаче как раз о тех кто занимается этим самым "новым".
Один мужик к примеру рисует свои произведения (извиняюсь) собственным членом. Использует его вместо кисточек.
Он первый! Никто до него этого не делал!Сумел заявить о себе!Прозвучал!И конечно же он мастер в своей неповторимости!Вот это гениальность!

а видели бы вы какую хрень он рисует :fy: и прикиньте, продаёт свои работы за бешенные бабки

Автор: Pandora Feb 14 2006, 03:22 PM

он гениален не потому, что впервые член свой использует, а потому что человечество сейчас только в эту сторону мыслить стало.....вот и раздают призы за порнографию.... уж извините... это никак искусством назвать нельзя!!! посмещище


а я вообще -то о другом тут глаголю, да не слышат все)))
и не о дате написания или создания произведений, не о такой истории, а о стилях в искусстве, которые знать необходимо... хуже не будет...
зато по крайней мере, если соизволите почитать, хоть знать будете за что его любят...

на своем настою - художник , настоящий художник творит или рисует только для себя, потому как только он получает самое большое наслаждение и радость от своей-таки работы...и когда это с чувством, с эмоциями, никак не ради денег, никак не ради оригинальности или неповторимости.... тут уж сухо быть не может....
А Малевич в своем времени был.... и за то как он чувствовал и воспринимал мир, навеяный течением супрематизма обвинять его в лжеискусстве абсолютно безграмотно, тем более если история искусств ДАЖЕ НЕ НАУКА, а...... не понятно что....
:umnik: не думаю что он думал об оригинальности, Ratte. :umnik:


чего вы тогда спорите, лишь бы всем сказать - не нравится и все... вот не нравится и ничего больше не волнует....
а что нравится, что цепляет?
то, что в салонах продают, ? то, что как раз сегоднещние художники делают для народа, а сами ходят и плюются со своих же работ.... знаете, ведь они совсем не то хотят рисовать.... люди, которые академии заканчивают, жизнь этому посвящают.... а потом против себя же ради людей совсем другое рисуют, потому что никто другого уже и не воспринимает... а жить за что -то надо.... вот это цепляет?
за это больно... я же с ними говорю об этом, постоянно...

тут не в Малевиче дело... я не его имею ввиду, потому что абстрактное искусство слишком тяжелое, чтобы обсуждать его,когда большая половина не знает о чем речь....
просто знать, что был такой... и его оценили..... оценили те кто разбирается, и всех остальных...
это искусство для колекционеров и ценителей... они и убиваются за ним)))))

а для народа... уж извольте заглянуть в любой магазинчик... там найдете по спец заказу и для себя :lalala: художники стараются для вас... вот это, конечно, настоящее и искреннее искусство... никак не ради денег))) :^^:



кстати, All, он, Малевич, 11 февраля родился.. как и ты... )))

Автор: Ratte Feb 14 2006, 03:31 PM

так а с этим как раз никто ведь и не спорит :yes:

сомнения то ведь только относительно того, подходят ли сии красивые слова к К. Малевичу



я ж и говорю - может я и не прав, и не думал Малевич об оригинальности

но как-то очень похоже на то

Автор: Pandora Feb 14 2006, 03:42 PM

прочти о нем, не поленись, в интернете..
о том что такое суприматизм, кубизм, футуризм.... абстракционизм, что такое движение, динамика, статика, равновесие....
тогда думаю все станет на свои места..... я ж говорю... этим художник выражал свое понимание мира...
мы когда на первый керс пришли, первое же задание по композиции было - уравновешивание листа А-4с помощью все тех же конструктивных форм и тех же принципов, что и у Малевича....

понимаю, что с Врубелем, Фешиным, Репиным и ...... его сравнивать трудно... скажу даже, что и НЕ НУЖНО.... это будет ошибкой, потому что Малевич - дитя своего времени... дитя нач. ХХ в. когда новаторство было у всех в крови и на уме)))) не только в искусстве, как вы знаете...

Автор: Ratte Feb 14 2006, 03:53 PM

Pandora извини, но вот тут ты откровенно пытаешься искусственно создать из оппонентов некий максимально неприятный образ эдакого лишённого вкуса обывателя (причём, грубо выдавая желаемое за действительное)

конечно, так думать удобнее, наверное - кто-то с тобой не согласен в одном вопросе, так запишем его целиком в ни фига не понимающие... но ты заметь - никто ведь тут не говорил, кажется, что ему нравится ширпотреб...

пойми, если людям не нравится супрематизм, абстракционизм и...э-э-э...ну, вобщем, иже с ними абстрактное искусство (сорри, уж я то в самом деле в этих вопросах не силён), это не значит, что они неспособны оценить искусство вообще...

и ты сама ведь прекрасно знаешь, что в среде самих художников, представляющих разные направления, взаимные нападки и обвинения в ширпотребстве бывали и бывают куда агрессивнее

Автор: All Feb 14 2006, 04:08 PM

Вот ведь что интересно, ты споришь даже тогда, когда полностью соглашешься. Я ведь этот пример привела в ответ на твою реплику о том что гениалет тот кто Первый,кто заявил о себе.
Но я рада что ты всё таки согласна что не всё Первое гениально.

Ты постоянно сама себе противоречишь
Сначала говоришь:

и тут же как только эти твои слова опровергают, даёшь уже совершенно другое определение:
причём повторяя слово в слово слова аппонента:


Да разве это кто-нибудь оспаривал? Мне кажется с этим обсалютно все согласны. По-моему это ты постоянно твердишь о важности неповторимости :dontno:




Ну вот откуда такие крайности?
Если меня Малевич не цепляет значит я от салонного рисования что ли тащиться должна?

Автор: Pandora Feb 14 2006, 04:12 PM

all, это не я писала, а pivich он там внизу подписался, забыл разлогиниться и от моего имени писал))) так что я далеко не все новое поддерживаю и принимаю за гениальное)))

Автор: All Feb 14 2006, 04:16 PM

ну это суть спора не меняет
а вот тот факт что Малевич родился со мной в один день, хоть и известен мне, почему-то никак не приближает меня к пониманию сути Чёрного квадрата

Автор: Ratte Feb 14 2006, 04:16 PM

читал

Автор: Pandora Feb 14 2006, 04:35 PM

да не говорю я, что кто-то там обыватель, а кто-то ценитель, поэтому и спрашиваю что нравится вам?

никого обижать и не думала!!!!!!

просто я так много насмотрелась тех отличных художников, которые преподают у нас, удрученных по поводу сегоднешнего восприятия искусства простыми людьми, что жалко становится.... и тех, кто вынужден рисовать для зрителя, следственно и для кое-каких денег против себя и своего желания, и тех жалко , кто не разбирается в настоящем...

Малевич тут не при делах.... я вообще не его защищаю я с абстракционизмом только поздоровалась...
я в общем беру....

Малевич как раз для себя и творил.... это потом уже его новатором признали, но в первую очередь он для себя открывал что-то.... просто мыслил не так , вот и получилось то, что многие не признают.... но он -то не виноват... я то вижу все и понимаю в его творениях... а почему? просто потому , что история искусств у нас преподается и почитается... как и другие науки... !!!!

считаю, что было бы правильным преподовать этот предмет и в школе, чтобы избежать многих пустых разногласий в области искусства

по крайней мере доказывает, что я сама себе не противоречу

Автор: Ratte Feb 14 2006, 04:49 PM

абстрактное искусство становится интереснее и может быть немного понятнее, если учесть, что в конце 19-го - начале 20-го века развивалась так называемая "научная эстетика" - изучалось влияние цвета и направления движения на эмоциональное восприятие...

в двух словах:
где-то в 1880-х физиолог Шарль Анри выдвинул теорию - дескать, эмоциональное влияние линии, цвета и колорита на зрителя не зависит от функций этих элементов в конкретном изображении (позже это дело, разумеется, было разработано глубже)...

по сути, художники того периода "экспериментировали" в том же направлении (кое в чём они тут здорово опередили физиологов)

Автор: Ratte Feb 14 2006, 05:36 PM

импрессионисты, например (не прям вот все сразу, но многие)



то-то и странно, что ты говоришь, мол "он мыслил не так", а картины взяли, да и вписались аккурат в веяния и моду искусства того времени



но ведь простому то человеку хочется чтобы произведение искусства нравилось просто потому, что нравится (соответствует эстетическому вкусу, вызывает отклик в душе), а не потому, что научили...

ну вот хорошо - допустим, знаю я, как развивались в тот период взгляды на роль искусства... слышал про разницу между ритуальным и эстетическим отношением к живописи... допустим, рассказали мне грамотно про эволюцию символов и про "Общую систему изобразительных средств"... знаю, что Малевич занимался исследованием конструктивно целесообразных форм и языка пластики (или как это называется - могу неверно сформулировать, бо далеко не спец)... слышал про идеи, лежащие в основе абстрактного искусства вцелом (про передачу субъективных эмоций и подсознательных импульсов) и про связанную с этим активную роль зрителя в творческом процессе...

всё это делает работы художников абстрактных направлений любопытными - это да... но эти знания сами по себе не делают их (произведения эти) более красивыми для меня... просто потому, что эстетическое восприятие и знания - хоть и связаны между собой, но всё же разные вещи (даже если знание исходит от уважаемого преподавателя - мол, "запомни - вот это шедевр")

Автор: All Feb 14 2006, 05:43 PM

Как это Малевич не при делах?
Я думала мы здесь именно о его работе и говорим :dontno:

Возвращаемся к теме топика!
Чёрный квадрат это шедевр? Это виртуозное исполнение техники рисования? Это гениальное творение своего времени?
Вот в чём вопрос собственно!

Автор: Ratte Feb 14 2006, 05:44 PM

P.S. а чтобы историю искусств преподавали хорошо бы, конечно - тут согласен... только не для того, чтобы разногласий не было

Автор: Pandora Feb 14 2006, 06:01 PM

дык, это естественно, что по большому счету человеку ближе натуральное, чем абстрактное.... хотя и не всем, конечно...
я тоже больше импрессионистов люблю..... просто он был и его признали.... вот и все что хочу сказать.... и он гениален...
только ведь и гениальность - мера у каждого своя... не может быть так, чтобы он нравился всем.

насчет школы.... я бы очень была рада, чтобы моего ребенка все же знакомили со всеми проявлениями искусства, творчеством разных художников, стилями разных эпох, направлениями..)))
это пошло бы только на пользу... и , выростая, уже не говорили бы они такими фразами про Малевича, как сейчас... а воспринимали более глубже, но только и всего... !!!!!!
если не нравится он, никто пинать за это не будет, просто не нравится он может, как ты и говоришь, с эстетической точки зрения, а не потому что , мол( как Арт на первых страницах писал), и сосед черный квадрат нарисовать может, только его гением за это не считают)

суть то не в том, что сосед так тоже умеет....
ты сам знаешь, раз прочел про Малевича

это я по большому счету сказала,
а так, конечно, для образованности... к тому же она жутко интересная!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



это шедевр, потому что все гениальное просто...
весь мир, вся его гармония... (то есть равновесие добра и зла) заключена в обычный символ...
равновесие!!!!!

конструктивное преобразование своего видения мира...





мыслил не так как мы сейчас :dontno: время тогдашнее его и подвеяло :laugh:

Автор: Ratte Feb 14 2006, 07:17 PM

но это же квадра-а-а-ат! :weep:

Автор: .pivich Feb 14 2006, 08:00 PM

ниасилил патамучта многа читать

Автор: .pivich Feb 14 2006, 08:20 PM

Как народ выявляет что хорошо а что плохо..?

Я думаю народ не просто глуп, а жутко невежественен в этом аспекте и может оценить только работы в стиле класического соц. реализма, передвижники тоже крута. А известная работа "Бурлаки на Волге" это вообще верх искусства, потому как там видны неймоверные страдания народа. Людям это близко они это едят все довольны. Ну еще народ скажет что натюрморты у голандцев 17 века тоже крута, потому что рыба написанная как настоящая.

Как думаешь есть к чему стремится в мире искусства, есть нечто большее чем эти вещи, то ради чего стоит искать?

Ratte а как ты оцениваешь картину, какие у тебя критерии?
Как ты выявляешь, что хорошо и что достойно.?







кстати вспомнил.. Я смотрел намедни намедни за 62 год:))))))))))

там было следующееЖ

осенью 1961 года Хрущев высказался о современных художниках абстракционистах: "Говно..., пидарасы... ,... художников учили на народные деньги, они едят народный хлеб и должны работать для народа, для кого они работают если народ их не понимает"

хехе..на вашей стороне поддержка большого чела..

Автор: Ratte Feb 14 2006, 08:49 PM

насчёт рассуждений о безграмотности народа и т.п. уже писал Пандоре (Сообщение #53)...

да, это очень удобный ход для самоуспокоения: вот этим людям не нравится какой-то отдельно взятый образец абстрактного искусства признанного уважаемыми мной авторитетами и это меня раздражает - так запишу ка я их целиком в ограниченные невежды и буду себе сочувственно вздыхать, мол "а что с них, безграмотных возьмёшь - то ли дело мы, люди искусства"



да, наверняка есть



нравится/ненравится

Автор: .pivich Feb 14 2006, 08:59 PM

нравится/ненравится - сильно.

как у физика в лаборатории на очередном опасном эксперименте: "эх свезет не свезет.." :lalala:

Автор: All Feb 14 2006, 09:05 PM

.pivich за что ж ты так народ то не уважаешь?
Прямо описал его степень образованности на уровне быдла какого-то, лично мне уже просто неприятно принимать участие в подобном споре.

Это уже не спор получается, а некрасивые выпады в адрес аппонентов, вы мол всё равно невежественны и необразованны, о чём с вами вообще говорить то?

Если исходить из необразованности и невежества, эдак и тебя можно опустить ниже того самого народа.Ну мало ли областей наук или видов того же искуства в которых ты ничего не понимаешь...

Ну кто тут говорил о том что имеет право на существование, что не имеет? Кажется никто не оспаривал права на существование ни одного из искуств. Речь идёт только о восприятии, только и всего.

Автор: Ratte Feb 14 2006, 09:37 PM

to .pivich

прочёл вот эту часть поста All:

и понял, что ответил только на вопрос "как ты оцениваешь картину, какие у тебя критерии?"

на вопрос "Как ты выявляешь, что хорошо и что достойно.?" однозначного ответа не знаю (не уверен, что он вообще есть)



а что, разве в этом подходе к красоте что-то не так?

что же?

P.S. сильно сказать не пытался - старался максимально коротко и чётко выразить суть

Автор: .pivich Feb 14 2006, 09:40 PM

хочешь обсудить таблицу менделеева?...хочешь поговорить об этом..)))

Скажи, мы обсуждаем сейчас: "областей наук или видов того же искуства в которых ты ничего не понимаешь"

Мы кажется говорим об искусстве, и не затрагиваем др. отрасли в которых народ преуспел нипадецки, включая выращивание поросят
хотя я по этому вопросу я могу проконсультировать...

я не претендую на звание заслуженного деятеля черной и цветнуй металургии...не стану регестрироваться на форуме угольщиков и спорить о лучших качествах антрацита,(уголь такой )

так же не разбираюсь в вышивании крестиком...хотя вы знаете, что это целая наука это не просто вышивка, это повесть в каждом стежке, это история которую расказывает вышивальщица, и цвет каждой нитки несет в себе ее жизненное положение и рассказывает...настоящие профи умеют читать вышитые украинские рушники (полотенца)


А что касается изобразительного искусства я кое что знаю, ибо посвящаю ему жизь и считаю шо, и повторю это - народ мягко говоря не шарит...вернее ацки не шарит.

мне приходится стоять не редко на улице с этюдником и писать этюды..и каждый умник считает необхдимым подойти и сказать что он думает по поводу того что я рисую...ЗАЕ...ЛИ!!

Причем почти каждый чел из народа, как мне удалось увидеть является непривзойденным ценителем и сечет по теме..
Хотя в свою очередь не знает где находится тот или иной музей,..

насчет любви к народу.
народ тут непричем - меня мой народ радует, а вот общество я ненавижу, то общество каковым оно видит художника..

Автор: Ratte Feb 14 2006, 11:00 PM

алё, .pivich, ты чего? :clap: - разговор то не об искусстве вообще и даже не о всём абстрактном изобразительном искусстве, а об одном отдельно взятом произведении Казимира Малевича "Чёрный квадрат"... именно про него говорилось, что он не нравится



повторюсь (бо однажды уже высказывался аналогично в форуме): если ты видишь вокруг себя баранов, это отнюдь не значит, что вся страна населена ими - скорее ты просто забрёл в стадо

ясен пень, что такие ситуации, как ты описал, достают - но это не значит, что общество именно так видит художника...

ты задумайся, наш тутошний форум - это ведь тоже часть этого самого общества
и какая связь между нами и теми, кто тебе на улице работать мешает своими комментариями?

Автор: Кикимора Feb 14 2006, 11:11 PM

мне этого не понять :dontno:

Автор: Pandora Feb 15 2006, 12:07 AM

Автор: .pivich Feb 15 2006, 12:23 AM

ептыть а я ни тибе это я типа для All распинался...






ну вот к примеру один из примеров местного народа, который как бы не имеет отношения к народу с улицы.., говорить о том, что история искусств не наука вовсе...

Был такой дядька его звали Игорь Грабарь..(Не слышали вовсе?) ай яй яй...а великий человек знаете ли был с потрясающей судьбой.
Он всю свою жизнь посвятил изучению русского искусства...



к примеру выпустил эти книги, о которых и мечтать не приходится, у нас в библиотеке такие есть...читал даже..



Редкость. Прижизненное издание.
Москва, 1909 год. Издание И. Кнебеля.
Настоящее издание ценно тем, что имеет четвертый том , считающийся утерянным. Том посвящен исследованию Московского зодчества в эпоху барокко и классицизма и Русского зодчества после классицизма. Четвертый том вплетен в пятый.

Академик И. Э. Грабарь был инициатором и редактором многотомного труда "История русского искусства", автором ряда его важнейших разделов. Собранный в этом труде ценнейший художественный и архивный материал дал возможность широко показать богатство и величие русского искусства.

До сих пор это исследование остается самым полным и основательным трудом по русской живописи, архитектуре и скульптуре.


Никто не прославил и не показал миру русское искусство, так как это сделал Грабарь, посвятив тому жизнь..


это вам о чем-то грит? нет...ну дык...


мы ведь за квадрат говорим, а история искуссств это так ...чтиво на ночь или в трамвае полистать..гы.
:tuk:

Автор: All Feb 15 2006, 07:56 AM

и зря старался :dontno:
все эти твои агресивные выпады в этом топике совершенно неуместны, потому что говорим совершенно о разных вещах

Автор: .pivich Feb 15 2006, 08:19 AM

хы...хе
Думаешь - не говори, говоришь - не делай, делаешь - не подписывайся, подписался - не обижайся...

Автор: Pandora Feb 15 2006, 09:18 AM

и в самом деле.... зачем нам история искусств? нам только нравится и не нравится, большего и не нужно , к большему и не стремимся.... ))) этим и прикрываемся

да и вообще, разве Черный квадрат какое-то отношение к искусству имеет?

очень жаль, что о разных...
ведь Малевич это не дата написания черного квадрата, это даже не его биография.... что-то большее, наверное, как считаешь? :lalala:
если бы история искусств была наукой, как и все остальные для тебя, наверное, все тебе стало бы понятно :dontno: тогда бы точно на одном языке говорили

Автор: Pandora Feb 15 2006, 09:37 AM

говорится ведь о массе, о массе простого среднестатичесгкого народа, о тех, кто ездит в трамваях, в маршрутках, автобусах, о самой весомой на сегоднешний день массе, о той, которая просто живет и совершенно ничем великим не интересуется ... времени нет , потому что жизнь тяжелая....
вот это масса и видит художника таким, каким понимает... вот это и есть отношение к художнику, вымышленный образ, который придуман обществом, и которому теперь приходится некоторым славным людям отвечать, чтобы на плаву удержаться ))) :evil: а понимает оно на уровне , извините, нравится - не нравиться... но этого мало, чтобы ставить свои рамки.... ЭТОГО МАЛО!!!!!!!

Да, правда, первое дело чувство.... оновная цель всех искусств - производить впечатление на ум и чувство.
Но этого мало для такого сурового вердикта, как не нравиться мне , значит ему, художнику, профессию сменить нужно... Нужно понимать законы и принципы, а тогда уже говорить так кардинально, И БЕЗ ЭТОГО НЕЛЬЗЯ !!! без понимания сути того или иного произведения, стиля, течения, направления. болтовня типа: я не понимаю почему он гений, если это всего лишь квадрат НЕУМЕСТНА!!!!!!!! :umnik:
общество просто кормят картинками для них же сделанными, вот и забывают некоторые, что есть что-то более лучшее, чем этот бред...

и общество, (та масса, о которой я говорила) что не говори, именно так и видит художника...

А насчет первого твоего предложения.... Да, мы о Малевиче... да, он тяжелый для понимания.... да, он гений... да, он неотьемлимая часть искусства.....

вот почему все так связано...

странно, да?


ps И почему-то непременно принимаете все на свой счет? этого делать не стоит...

Автор: Ratte Feb 15 2006, 03:01 PM

ЧТО КАСАЕТСЯ НАС

попробую объяснить, Pandora... даже если вы подразумеваете не нас:
- вы сейчас спорите с нами;
- в своих возмущённых постингах вы отталкиваетесь от наших слов, цитируете наши слова и добавляете к ним свои домыслы;
- мы видим, что домыслы эти не имеют отношения к тому, что хотели сказать мы...

так конечно же мы реагируем - пытаемся объяснить, что хотели сказать...

вот смотри, идёт обсуждение, мол, не нравится "Чёрный квадрат"

вы с .pivich-ем начинаете рассуждать, мол, ах не нравится "Чёрный квадрат" - а что тогда нравится? ширпотреб?...
НО ведь искусство не ограничивается "Чёрным квадратом" и ширпотребом... и вы ведь не знаете, что нам нравится - так почему всё сводите на салонное рисование?

или вот... ты пишешь: "этого мало для такого сурового вердикта, как не нравиться мне, значит ему, художнику, профессию сменить нужно"
НО ведь никто и не выносил такого вердикта... никто не говорил про смену профессии... художник имеет полное право творить так, как он видит/чувствует - но признайте же и за зрителем право воспринимать картины так, как он их может/хочет воспринимать

ты пишешь: "и в самом деле.... зачем нам история искусств?"
НО насчёт истории искусств я уже писал - именно тебе в ответ (ты видела)... и думаю, что большинство тут на форуме согласятся с таким мнением...

ты пишешь: "нравится и не нравится, большего и не нужно, к большему и не стремимся.... ))) этим и прикрываемся"
ДА, я на эти слова реагирую - потому, что нравится/ненравится написал я , а вы оба на это отреагировали (примерно так, как и ожидалось - стереоптипно)... и я знаю, что эта формулировка отнюдь не означает, что мне большего и не нужно - это просто максимально короткий ответ на вопрос, как я оцениваю картину
(считаю, что когда речь идёт о чувственном восприятии - это лучший подход и могу объяснить, почему... кстати говоря, до сих пор интересно узнать, что именно в этом подходе к красоте не так)
_______________________

ЧТО КАСАЕТСЯ ОБЩЕСТВА



отбросим рассуждения о необходимости повышения общего культурного уровня населения - в этом вопросе мы тут всё равно наверняка все будем единодушны, так что и спорить не о чем

НО! задумайся, Pandora, если ты искренне говорила, что художник творит в первую очередь для себя - то при чём тут общество и то, каким оно видит художника?

ну если человек в самом деле ДЛЯ СЕБЯ творит... ведь общество не запрещает этого... и никто ведь, наверное, не заставляет тебя силой писать то, что ему нравится...
да, общество хорошо платит за одно и не обращает внимания на другое
да, ширпотреб гораздо чаще хорошо оплачивается
но это уже экономический фактор (собственно, эта ситуация касается не только изобразительного искусства и вообще не только искусства - в той же науке, например, красивые трудоёмкие фундаментальные исследования оплачиваются куда хуже прикладных)

это всё порой грустно, но справедливо ли тут возмущение?

ну задумайся, Pandora... можно, например, уйти от общества в лес и писать картины там - и ведь придётся тратить много времени на добывание пищи и крова... ты же не будешь там возмущаться несправедливостью природы, отрывающей от любимого дела, или?

Автор: Pandora Feb 15 2006, 03:41 PM

это образность... и скорее даже потребность....

логично?

- (тире) ----- это следствие

не нравятся картины - нет спроса на них - нет покупок - нет денег - нечем прокормить семью - значит смена професии или смена картин на более подходящие зрителю

никто такого вердикта не выносил... это мои варианты на тему : "как же поступить художнику?"

Автор: Ratte Feb 15 2006, 04:00 PM

про это уже написал - это может быть грустно, но справедливо ли тут возмущение?

одни картины одного и того же художника нравятся, другие - нет...
одним людям нравятся одни картины, другим - другие

это ведь нормально... и, что ни говори, это куда естественнее, чем когда все в один голос восхищаются тем, чем следует восхищаться (такое, к сожалению, тоже порой случается)



но ведь живя где-нибудь на природе ты не будешь возмущаться тем, что она (природа) вынуждает тебя выполнять вполне определённые и зачастую скучные и неприятные действия, заботясь о пропитании, так?

почему же тебя возмущает та же ситуация в обществе?

Автор: Pandora Feb 15 2006, 04:00 PM

[quote name='Ratte' date='Feb 15 2006, 03:01 PM' post='41865']

вы с .pivich-ем начинаете рассуждать, мол, ах не нравится "Чёрный квадрат" - а что тогда нравится? ширпотреб?...
НО ведь искусство не ограничивается "Чёрным квадратом" и ширпотребом... и вы ведь не знаете, что нам нравится - так почему всё сводите на салонное рисование
[ quote]


не ограничивается... я ни в коем разе не ограничивала искусство Малевичем и ширпотрепом...
ни одного слова по этому поводу не говорила...

просто все, что есть другое гениальное , было сделано до 20 столетия или в 20... а сейчас один ширпотреп.... спорь сколько хочешь, но сейчас потерялось качество исполнения и весомость произведения.... перешло в нечто искусственное ..)))
и когда я общалась с другими людьми, то почему -то именно сегоднешнее и-во лучше, чем вековое... для них..... и я не общалась с интелегенцией, с фолологами, историками, биолоками, философами и т.д.... а именно с простыми людьми ....

они говорили это, а сами даже не знали кто такие импрессионисты... вот тебе и культура сегоднешнего ибывателя)))

Автор: Pandora Feb 15 2006, 04:17 PM

ну сколько можна обьяснять? :pray:

возьми кисть в руки, холс, масло, пойди попиши.....

на первом же холсте краски закончатся.... сколько еще писать будешь? пойди купи...

а тюбики -то дорогие.....

много для себя натворишь...?


а природа никак не может помешать любимому делу ..

ибо это источник вдохновения и стимул

Автор: Ratte Feb 15 2006, 04:21 PM

не говорила... но в ответ на критику единственной картины Малевича было сказано вот что:



то есть, от Чёрного квадрата сразу перескочили к ширпотребу... причём, делалось это не раз - вон недавние твои же посты содержат ту же линию...
надо подробнее объяснять?



но погоди, если я правильно понял, ты подразумеваешь малообразованные слои населения
так это ведь очень ограниченная выборка
большинство из этих людей наверняка вообще не интересуются искусством (и так было всегда), у них совершенно другие жизненные ценности...

Автор: Pandora Feb 15 2006, 04:36 PM

природа - это не общество... природа-это совершенное создание на этой планете, чистое и прекрассное...
есть даже выражение такое : " Выходя из дому, не забуть вытереть ноги"...... чтобы природу не пачкать, так что ни ни ни.... ты же сам все это знаешь, сам ее любишь, зачем ее с обществом равняешь?

!!!!!!!

а общество....

я жила на природе... кроме наслаждения мне пока она ничего не принесла плохого...

я бы ушла в нее, только почему -то нога человеческая во всех доступных местах ее осквернила








говорили говорили... а о ком же еще?
чего же меня так всеобшенародное изучение ист. искусств волнует?

а что, по-твомему, на сегоднешний день интелигенции больше, чем простого народа?

разве интелигенция на трамваях ездит?

хотя, это совсем другой вопрос, не лезем в дебри.... сейчас есть много бедных и несчастных образованых людей.это тут не обсуждается..




это все от того, что волнует меня эта тема... в часности : что шерпотреп, а что искусство.

и большенство простого народа отдает предпочтение все-таки шерпотрепу...
спорь, не спорь

Автор: Ratte Feb 15 2006, 04:51 PM

под "помехой" со стороны природы я подразумеваю что живя отдельно от общества тебе пришлось бы тратить время на добывание пропитания, устройство жилья и ещё кучу других вещей (да, в том числе и на добывание красок) - то есть, не всегда делать то, что хочется

это аналогия с ситуацией, когда живя в обществе художнику приходится заниматься каким-то делом, приносящим пропитание (например, рисовать то, что продаётся, а не то, что хочется)...

природа ведь не обязана кормить человека без затрат с его стороны - она развивается и живёт по своим законам, на которые мы практически не можем повлиять, не получив тут же или чуть погодя по лбу (по крайней мере, все попытки до сих пор приводили к печальным последствиям)...

общество (если рассматривать его как единую систему) тоже ничем не обязано никому из нас (в том числе, и художнику - пускай даже гениальному)... оно тоже развивается и живёт по своим законам (имеется ввиду не официальное законодательство, а механизмы развития социума), и на эти законы мы тоже практически не можем влиять без печальных последствий (и такие попытки история тоже знает)...

да, всё это порой грустно... да, хорошо бы, чтобы все имели возможность заниматься тем, что приносит радость и удовлетворение, ведёт к самовыражению - но это мечты...

Автор: Pandora Feb 15 2006, 04:57 PM

да что ты со своей природой ... до меня все прекрасно дошло по поводу того, чем бы я занималась, живя на природе... Жила , знаю

и еще раз повторюсь, что природу не тронь... с обществом, от которого у меня не хорошие впечатления.... не сравнивай!!!

общество можно сравнить со стадом поросят)

Автор: All Feb 15 2006, 04:58 PM

Вот блин не хотела ничего добавлять к уже сказанному,но эта фраза меня просто убила!
Интелегент это обязательно тот кто на иномарке и с личным водителем?

Да интелегенты зачастую только на метро да на трамвае и ездят, потому как им воспитане не позволяет зарабатывать деньги обманом, воровством или ещё чем-то подобным!
Это может наши члены госдумы интелегенты? Да они по-моему зачастую вообще не знают что такое наука об искустве, им бы вообще ликбезом собственным заняться.

И из-чего собственно вы сделали выводы что мне к примеру неинтересна история искуств? Разве я такое хоть где-то сказала? Причём тут вообще изучение этой истории? Биография многих художников мне глубоко интересна, но эти знания никоем образом не влияют на моё восприятие их работ.
И боже упаси меня выносить кому-то вердикт, чьи работы имеют право на существование а чьи нет!
С чего вообще все эти раздутые притензии?
Какие вообще вердикты могут быть когда мы говорим только о собственном отношении к работе автора?

Если мне не нравятся чьи-то работы, это не значит что я отрицаю право автора рисовать! И уж тем более не означает что мне не интересны история создание этих работ.

А оценивать работу исходя из собственного душевного состояния имеет право каждый.
И это никоем образом не говорит о невежестве человека.

Автор: Ratte Feb 15 2006, 05:04 PM

да не спорю я с этим... большинство того народа, о котором ты говоришь, вообще не интересуется никаким искусством и не покупает картин...

но если художник рисует для себя, то какое ему дело до того, кто и чем интересуется?

я же говорю, да, идеальной была бы ситуация, когда каждый мог бы творить от души и именно за такое творчество получать и признание, и средства к пропитанию... но это утопия - это не работает ни в дикой природе, ни в человеческом обществе... и если осознать это, то видно, что возмущение тут бессмысленно

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:06 PM

All перевернула все с головы на ноги...

я отписала, что вопрос по поводу интелегенции трогать не будем, ибо как раз в нашей стране очень много , повторюсь "бедных и несчастных образованых людей"

и вот.... браво... убита наповал фразой...
отошла великолепно от темы... затронула все-таки...


и не ты ли писала про то, что история искусств не наука?

и не я ли в ответ написала, что не столько важны даты рождений и написаниц картин, как стили и направления, изучением которых и занимается эта н... ай, нет, не наука

Автор: All Feb 15 2006, 05:11 PM

ну так ведь ты постоянно переворачиваешь мои слова, почему же мне нельзя?




да?
а по-момоему ты как раз говорила о том народ в массе своей беден и невежественен



вот пожалуйста пример переворачивания моих слов.
я писала что ИСКУСТВО - это не наука, а о том что история искуств это не наука я не говорила

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:12 PM

утопия не утопия.....

но все так и делали, для себя рисовали...

один ухо отрезал и застрелился, другой бездомным помер, третий от болезней, спасти не смогли, а вернее не захотели, потому что денег не было у него, только какие-то картинки непризнанные.....

только немногие себя прорекламировать смогли , как Дали...

зато сейчас их признали.... вот хорошо... а они так рано из жизни ушли по такое мелочи, как безденежье.......

и теперь все скорбят... как жалко, как жалко.... такие гении

Автор: Ratte Feb 15 2006, 05:14 PM

просто ты идеализируешь природу, Pandora

на самом деле социум - её часть (это уж мы разделяем на дикую природу и человеческое общество), так что у того и другого очень много аналогий

вот у тебя негативное отношение к социуму и позитивное к природе - и против природы ты не возмущаешься, хотя она ведь тоже не платит художникам за картины (попади ты в трудную ситуацию в дикой природе, она запросто тебя раздавит)... а против социума возмущаешься, как будто он по определению обязан заботиться о художниках (хотя он, несмотря на свою неприглядность, во многом помогает и поддерживает тебя)

Автор: All Feb 15 2006, 05:18 PM

А кто сказал что художник не должен зарабатывать себе на хлеб?
Его кто-то должен обеспечивать, дабы он не думая о хлебе насущем творил свои произведения?
У него есть возможность и творить и зарабатывать, одно другому не мешает. Продавать можно то что продаётся и одновременно с этим творить вечное.
Или зарабатывать тем что нравится простому обывателю для художника стыдно?

Автор: Ratte Feb 15 2006, 05:18 PM

это всё так и это грустно (который раз уже повторяю)

но если человек творит для себя - то это его собственный выбор... и никто ему за этот выбор ничем не обязан

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:23 PM

чьи это тогда слова, интересно?
а почему не можешь? почему не ставишь в один ряд?

ну хорошо, за тебя уже поставили ..... и даже название дали: ИСТОРИЯ ИСКУССТВ!







как и все художники ... )))




противно...




вот это как ни странно верно, Ratte.... :yes:

Автор: All Feb 15 2006, 05:25 PM

Ха! Да ты вообще не поняла в каком контексте была сказана эта фраза?

ИСТОРИЯ имелась ввиду совсем другая, тоесть история общества...так как ранее если ты внимательно читала посты, говорилось именно о такой истории. А вот ИСКУСТВО подразумевалось именно как искуство

И по этому я сказала что ИСТОРИЮ (историю общества) я не могу поставить в один ряд с ИСКУСТВОМ
а вот об истории искуств я не говорила....

Само ИСКУСТВО и ИСТОРИЯ ИСКУСТВА разные вещи

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:26 PM

нет, я как раз говорила о простом народе.... и о интелигенции тоже....

и интелигенция у меня с политиками и ворами, бандюгами не ассоциировалась

Автор: All Feb 15 2006, 05:27 PM

К чему тогда фраза о том что интелегенты на трамвае не ездят? На чём же они по твоему ездят?

Автор: Ratte Feb 15 2006, 05:32 PM

сорри, но это просто поза



вот уж действительно - как странно то, а!
________________________


слушайте - мы всё дальше от темы уходим...

история, искусство, наука - блин, да чего вы за термины то зацепились?.. это ведь просто слова, условно обозначающие ту или иную сферу человеческой деятельности и знаний... что, если вы искусство назовёте наукой, его суть от этого изменится?

Pandora, может, расскажи лучше, как по твоему следует оценивать картину, а? (что, к примеру, не так в моём подходе - нравится/ненравится)

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:34 PM

я в курсе о чем тогда спрашивала... и скажу...


нет, не разные... не разные вещи !!!потому что Модильяни родился именно в конце 19 столетия - не больше не меньше... И Малевич тоже, и Пикассо....

А Леонардо творил в эпоху Возрождения....
А Феофан Грек, а Рублев на Руси ?

например про Рублева: "Время жизни Андрея Рублева совпадает с переломным моментом в освободительной борьбе русского народа против татаро-монгольского ига. Творчество прославленного иконописца знаменует важную веху в истории русского искусства. С его именем связано возникновение художественного направления, на многие десятилетия определившего развитие русской живописи. "

как еще обьяснить связь?

это тоже история ТОЖЕ, понимаешь....
просто другаю, культурная, а не государственная или еще какая.... так почему же тогда вторую изучать нужно, а первую не обязательно...

поговорила бы ты с нашим преподователем истории искусств, она бы тебе рассказала о том есть ли отличия между искусством и историей искусств...

Автор: All Feb 15 2006, 05:35 PM

Значит художнику зарабатывать на хлеб противно? А кто по-твоему должен зарабатывать на его хлеб пока он творит?

Знаешь, ты уже просто встаёшь в позу! Надоело, совершенно пустой спор, ты уже просто не вникаешь в то что тебе говорят, лишь бы всё опровергнуть.

Разве я говорю что история искуств это не наука? Да и вообще, ты постоянно ставишь мне в упрёк то чего я вообще не имела ввиду.
Складывается такое чувство что ты пытаешься унизить и посмеяться над любыми довыдами.

Повторюсь в последний раз, и пожалуй больше мне делать в этой теме нечего.

История искуств это наука, и она заслуживает серьёзного изучения. Это такая же история как и история общества.
Но само по себе искуство, это не наука!
И как бы подробно я не изучала эту самую историю, чёрный квадрат не начнёт мне нравится больше, хотя Малевича я очень уважаю.

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:42 PM

я отвечала.


______________________________________


All с науками у тебя лучше....

эти вопросы слишком далекие ... и , как мы решили с Ratte - у каждого свой выбор в этой жизни

не противно на хлеб зарабатывать, противно делать то, что не нравиться для того, чтобы покормить себя...

яснее некуда)))

Автор: Pandora Feb 15 2006, 05:56 PM

я у тебя как раз про историю искусств и спрашивала. а ты почему-то тогда ответила, что искусство -не наука... тогда как само слово Искусство я не упоминала.
Но оно проассоциировалось со спрашиваемым мною ИСТОРИЕЙ ИСКУССТВ? наверное, все же, это одно и тоже, как не крути...

но это все флуд самый натуральный флуд...почему то с кем не берусь говорить на эту тему... все воспринимают как ПОЗУ.... хотя максимально искренне выражаюсь с учетом нравственного уважения к собеседнику

и слово ПРОТИВНО не панты выеденные... а просто точная подборка к ощущению...

пусть будет искусство не наука.... тогда и литература, и танец, и музыка..... пускай...
но вот только что же мы тогда у себя в заведении изучаем, если не науку рисовать и видеть ?

художник-это 1% талланта, и 99% труда...

Автор: All Feb 15 2006, 06:05 PM

Господи, да кто же с этим спорит то?

Да и вообще, всё равно не подерёмся...Так что лучше тему закрыть.

А за спор спасибо!
Он не прошёл безрезультатно.

Автор: Pandora Feb 15 2006, 06:06 PM

и для меня....

просто все в мире искусства взаимосвязано, ничего неоткуда не возникло и никуда не делось......
без одного не бывает другого...

Автор: Pandora Feb 15 2006, 07:23 PM

Автор: ART Feb 15 2006, 07:52 PM

Ну я это все потом почитаю.. %|
мне собственно и добавить то нечего.. столько умных людей высказалось, но я, как самый говнистый, добавлю

Поверь.. у меня хватит мозгов и таланта придумать что нибудь эдакое и обозвать его, скажем "мозгоеболизм"


Отвечу, никому.
Поэтому можно нарисовать картину "чеченские террористы пишут письмо президенту путину"
и смысл у нее сразу изменится и станет она актуальна времени.


я согласен знать и учить.. я даже готов не называть их идиотами, но вот доказать мне что их творения гениальны или просто хороши, не сможет никто, просто потому что умения.. техники, в них 0, а все остальное не доказуемо.



просто чем я больше живу тем большще убеждаюсь, что труднее всего создать то, что подходит под понятие "все гениальное просто"
и я считаю настоящий шедевр это такой шедевр который понравится и вам ценителям и нам быдлу.

устал я просто.. потом че нидь еще сморожу

Автор: .pivich Feb 15 2006, 07:56 PM

зачем закрывать тему при условии что мы не подеремся?
это как пояс верности при господнем браке...)))

нет, я не хочу разжечь в теме скандал и абидеть кавота...но почему вам не нравится чувствовать себя быть невеждой в какой либо отрасли...Это бъет по темени..? и сразу же возикает буря эмоций мол не называйте нас серой массой...я к примеру я не разбираюсь в слесарном деле и можно легко сказать что я невежда в этом плане..меня это не обижает, не обижает также что я невежда в ювелирном деле... знаю что люди на 90% невежды в изобразительном искусстве, это просто факт...потому как искусство айсберг - и то что едят люди - на его поверхности в виде ослепительно белого красивого снега с красивыми пингвинами...

Автор: ART Feb 15 2006, 08:00 PM

а я и не говорю что профи.. дилетант и есть
просто спрашиваешь вас, а вы как то все и ответить не можете нормально.. один отмаз только..

Автор: .pivich Feb 15 2006, 08:08 PM

ха ты странный, тока шо сказал что не осили почитать, и делаешь выводы...

хотя если чесно я сам не читаю...так между строк...просто гну свою линию..гы

Автор: Ratte Feb 15 2006, 08:08 PM

вот же, блин

.pivich, ты ж читай хоть чуть подробнее постинги - вон, хотя бы по тому, что прямо перед тобой ART написал видно, что он не претендует на глубокие познания в искусстве... да и раньше уже не раз сказано было - да, мы понимаем и признаём, что знания в этом вопросе у большинства из нас очень и очень поверхностны...

но одно дело профессиональные знания (или даже просто знания), и другое - чувство прекрасного, способность видеть то, что красиво, и отличать красивое от признанного красивым

ууупс... этот пост написан ДО того, как были прочитаны те два, что идут перед ним

Автор: ART Feb 15 2006, 08:14 PM

ну я то как ты.. чего то прочитал
ничего нового.. идея все таже:)

Автор: .pivich Feb 15 2006, 08:32 PM

профессиональные знания дают возможность понять, почему это красиво и гениально, а не верить одним чувствам..и найти красоту в композиции которая для обывателя ничем не отличается от калякималяки

Автор: ART Feb 15 2006, 08:48 PM

да все это хорошо.. только к супрематизму как то фигово подходит данное утверждение..

Автор: Pandora Feb 15 2006, 09:03 PM

дык, ART, ты сам же себе и ответил насчет "все гениальное - просто"
вот Черный квадрат - это мега гениальность!!!!!!

и я писала насчет своего понимания сего шедевра, поройся, прочти где-то тут...

А Ratte - красавец! целый день мне доказывал, что не все общество невежественно в вопросе искусства, "обижался", на свой счет принимал... а тут взял и ARTa под всем подписал))))
мол, никто и не претендует на глубокие познания...

И кто вам сказал, что Черный квадрат признан красивым ? Гениальным - да!, но не красивым в обычном понимании слова

(только не все сразу.. биться не нужно... мы не постили ни в одном сообщении, что он восхиттителен и прекрасен, как Монализа к примеру)

наверное, красота и гениальность вещи не всегда совместимые...)))

ART, тема "чеченские террористы пишут письмо президенту путину" не будет актуальна, так как идея уже использовалась, ибо идея главнее чем ее исполнение. А вот картина " Путин мочит террористов в параше" могла бы звонко прозвучать ... Хотя и она будет в унисон картине "Утро стрелецкой казни".... но..
дерзайте)))

_____________________________________

согласно утверждению сообщения номер 115, в данном случаи ART, супрематизм для тебя является неосиленными калякамималяками

Автор: Pixy Feb 15 2006, 09:08 PM

Хи, Арт. Позвольте, господа :blush:

Если тебя действительно интересует отчего столько шуму и нихрена не понятно, я попробую объяснить

Представь себе ситуацию когда все устали от воспроизведения увиденного, можно сказать достали уже до дна, утомились от углубления в ремесло в конечном счете что постепенно привело к так сказать потере идеи искусства. ... к тому же придумали фотоаппарат... искусство призвано не только ублажать (как романчики на один день или одну элекртичку) а так же заставлять мозг думать, возмущаться, бурлить и может бродя этот мозг родит не только газ метан, а и что-то дельное... - согласись эта цель достигнута - уже почти 100 лет бурлят по этому поводу страсти, и вот например тебя заставило поинтересоваться поглубже искусством - разве не молодец Малевич хотябы уже по этому?

А вообще Малевич и не только он был озабочен именно идеей упадка в искусстве наподобе Древнего Рима, и кстати когда он написал этот свой квадрат, он заявил что им он убил искусство (хочу тут прокомментировать что он имел ввиду именно это холеное развращенное, перешедшее в простое ремесло и убивающее мысль искусство). Это был как крик - типа "что делать?" от Достоевского...

При этом он использовал и символизм (квадрат = символ Земли, плодородной), умудрясь не пренебречь понятиями композиции, минимализма и конечно же психологии не говоря уже о смелости.

Если кратко, то приблизительно так.

Автор: ART Feb 15 2006, 09:15 PM

черный квадрат это слишком глубоко, что бы быть гениальным.


ну епть.. хоть кто-то, что то внятное сказал:)
ну спасибо уважил:)

Автор: Pixy Feb 15 2006, 09:17 PM

напоминает фразу...

...это все более умно нежели понятно...

забавно. А разве от такой сжатой до предела мудрости не получаешь кайф? это сродни японской поэзии... очень часто что бы насладиться двумя строками надо бы узнать пару легенд как минимум и желательно с иторией и, не пренебречь бы еще, историей искусств...

Опять же если столько мыслей человек умудрился так сжать и выдать - разве не это и есть ли достойный пример простоты гениальности?

Автор: ART Feb 15 2006, 09:23 PM

да верно верно :yes:
вопрос только в том "а вдруг он просто подсуетился?"
а домыслили потом.. или он малевал ради прикола, а у людей вот такое обьяснение сложилось? гениально! круто! молодец! земля! идея!.. и тд
и речь то вообще то не о черном квадрате а о вообще.. ну бывает же такое среди людей?!

Автор: Pandora Feb 15 2006, 09:27 PM

"а вдруг он просто подсуетился?" это Пифич и Пандора за это высказвание мы тебя возлюбили пуще прежнего...)))))))))))))))))))!!!

ржунимагу!

Автор: Pixy Feb 15 2006, 09:33 PM

подсуетился! )))

черт, пусть бы народ побольше так суетился.

Малевич понимал что делал, не раз комментировал этот свой квадрат да и не только он при нем обсуждали и не только мирно... вообщем если стоит вопрос - чуваки, что такое нереалистическое искусство - можно поговорить на эту тему, а если нравится ли этот квадрат? или чего хуже - а должен ли он мне нравится, или точнее сложилось впеччатление - мне Должен этот квадрат нравится а мне он не нравится - дайте мне ответ что я не один, не туплю ит.д.

поставь вопрос что бы понять ответ.

Автор: ART Feb 15 2006, 09:45 PM

эээ.. я поставлю конечно..
ну это.. допустим он не "подсуетился" и все делал от души.. я даже верю в это.
допустим это интересно.. заметьте интересно.. с точки зрения истории.. написания и так далее..
ну допустим..НО! чем же он гениален? "как отличить гениальность от безумства?" .. ну я уже спрашивал вообщем..
ладно.. потом с нормальными мозгами вернусь и сформулирую..

Автор: ART Feb 15 2006, 11:47 PM

так вот..

значит как я думю.. вот он сделал то что сделал..
протест, дань времени.. и тд и тп.
львиная доля того что это творение гениально, как мне кажется, заключается в следущем.

1. время, этот отрезок в искустве.. естественно вызвал резонанс.. конечно малевич доказывал, спорил и тд.. конечно нашлись приспешники, которым палец в рот не клади а дай покричать, о том как они вместе с казимиром нестандартно мыслят, и ваще такие все индивидуальные, а значит умные, как они глубоко чувствуют искуство.. ну просто.. как можно не понять такое вот творение?!
причем, думаю, далеко не все из них понимали, и принимали то что говорят.
дальше к ним потянулись другие и тд.. те для кого эти считались авторитетами.. ну есть такое в природе, это истина.. это факт, цепная реакция, станое чувство, и как это не парадоксально, именно такой вот не стадный подход к искуству, вызвал эту реакцию.

2. малевич и ко, наверняка творили от души.. долго работали, искали свое признание.. придумали новое слово в живописи, делали то что им нравится...
это конечно хорошо, но опять же это не доказывает ничего, кроме того, что данный факт, конечно подействовал, они же не с бухты-барахты, они же работали!
вот и добавим еще пару процентов "эффекту черного квадрата"


3. конечно время.. время идет цена растет антиквариат епть.
потом опять же, цепная реакция росла.. это естественно.. стадо становилось больше а волков меньше..
я не про вас ребята, вы может и разбираетесь в искустве.. понимаете ценность и тд.. но многие кричат что им нравится, опять же под влиянием пунктов 1. 2.

4..... а четвертого пока нет я попозже придумаю..


и что у нас получается, малевич может и личность.. молодец мужик, вызвал реакцию, не всем удается.. как тут уже замечалось.
но по сути, не гений он, не красивы и не так умны его творения, какими кажутся, за счет всего вышеперечисленного.. ну по факту.

это как, примерно, с квазиязыками, и прочим бредом, кто-то ведь придумал.. ну мужик, че то такое натворил.. правда всем пофигу что эту хренотень мог придумать каждый десятый, а то и каждый второй, просто не хотели.. не зачем было..
но пошла реакция.. и сметает все на своем пути это стадное чувство.. мода..
а на самом деле это просто галочка в истории развития человека назад к обезьяне

так и супрематизм, по факту просто галочка в истории живописи, некрасивая, корявая галочка, которую со временем, если и хорошеет то только в глазах тех кто попал под давление..


ну не ругайте меня.. я не такой ученый как вы, так что, изьясняюсь коряво..
да и мыслей слишком много по этому поводу, не только насчет супрематизма, а вообще насчет человека и его мировозрений и мирощющений.


для меня квадрат, это только квадрат.
он мне интересен не спорю, его история, история этого эфекта, этого резонанса который он вызвал.
смысл тоже вполне.. с маслом покатит:)

но вы мне так и не доказали почему я не могу кричать что это говно, даже при условии, что я не являюсь проффессионалом в этой области.



да! пи си забыл
дратся я ни с кем не собираюсь, иначе меня посадать за групповое убийство.

Автор: Ratte Feb 16 2006, 10:19 AM

ВОТ ОНО! ОТВОРИ ЖЕ ГЛАЗА УМА СВОЕГО И УЗРИ!!! :umnik: ...или УЗРЕЙ?

гы-гы-гы... щас попытаюсь внести ясность, вобщем (возможно, ещё больше всё запутаю )

профессиональные знания не возможность тебе дают, а делают твоё восприятие более избирательным (что-то от тебя скpывают, а что-то подчёркивают)
знания - очень специфическая штука, .pivich... это призма, расцвечивающая наблюдаемое, и способная сделать привлекательными самые разные (порой неожиданные) вещи...

я чего хочу сказать то... образ в твоём сознании создаётся не только из сигналов от органов чувств - само сознание тоже учавствует в создании этого образа... поэтому человек, обладающий профессиональными знаниями в какой-то сфере, часто видит многие объекты совсем не так, как люди, созерцающие их "отстранённо"...

но это относится к профессиональным знаниям в любой области - от художника Пивича, восхищающегося "Чёрным квадратом", до ассенизатора Михалыча, видящего красоту бездны открытого канализационного люка...

понимаешь о чём я, .pivich? так, блин, можно и кучей говна восхищаться - зная, какой великий испуг привёл к её появлению (и ещё сокрушаться, когда кто-то нос сморщит - мол, "вот не шарит, народ то, ацки не шарит")... утрирую, конечно, но это уже для придания контраста

по сути, если взять, к примеру, тебя, ARTа и меня, то у всех трёх будут совершенно разные образы, поскольку они пропущены через разные призмы, которые так или иначе их искажают (и, вероятно, в случае с "Чёрным квадратом", из нас троих именно в сознании ARTа образ будет наиболее чистым... ну, или наименее искажённым, если точнее)

вобщем, своими знаниями и тем, как они расцвечивают мир для тебя, ты вполне можешь гордиться... но возмущаться, что эта твоя призма отличается от призм других людей, наивно... а хотеть, чтобы у всех были одинаковые призмы - глупо





э-э-э... ты в самом деле ни фига не поняла или прикалываешься?

я ж специально вначале оговорился (причём, кажется, именно в адресованном тебе постинге), что говорю не о знаниях людей, а об их восприятии красоты
то и другое связано, но недостаток или наличие специальных знаний в некой области - это не то же самое, что способность отличить красивое от признанного красивым (опять повторяюсь - но что поделать, если не читают, а объяснить хочется)

мы, кстати, действительно все тут немного о разном говорили... исходный постинг ARTа был именно о КРАСОТЕ произведения - и позже он говорил про разницу между "смыслом придаваемым" и "красотой"...

Автор: All Feb 16 2006, 01:41 PM

:super: вот честное слово конкретнее уже быть не может! Извиняюсь за свои бурные эмоции





то что вопрос в теме был именно о КРАСОТЕ, об этом было уже много сотен раз сказано, но кого это интересует?
Спор развернулся уже не во имя истины, а ради самого спора, никто даже не читает внимательно ни то что ты пишешь, ни то что Арт пытается объяснить, а уж о своих постах я вообще молчу.. :dontno:

всё что мы пытаемся объяснить пропускается через всё ту же призму и будет опровергнуто в любом случае,
даже если для этого необходимо первенуть с ног на голову слова аппонента

приходится повторятся много раз, но это бесполезно ибо всё равно не услышится



Жму руку
Ты знаешь, завидую твоему терпению
Только очень опасаюсь, что всё тобою сказанное всё равно будет неправильно понято.

Автор: Ratte Feb 16 2006, 01:55 PM

to All

Спасибо! :blush:

нормально всё понято будет, я думаю - наши оппоненты люди далеко не глупые

Автор: .pivich Feb 16 2006, 03:45 PM

товарищи давайте подведем черту и сделаем выводы относительно которых продолжим дискуссию..

я в общем то спорщик по любому поводу, мне все равно ради чего спорить..я найду доводы даже в пользу дерьма если оно ляжет как статуя Клавиона..

а насчет квадрата мне кажется первый пост Pixy бы очень хорошим ответом..

насчет призмы практически согласен



позже допишу..ща хочу рисовать...))

Автор: Pandora Feb 16 2006, 06:25 PM

прикалывалась )))) :meee:




мммм.... насчет красоты, наверное , тоже повторясь...




:umnik: добавлю только, что в обычном понимании слова красота вещь тоже далеко не ординарная... попробуйте только с этим не согласиться :^^:

Автор: Ratte Feb 16 2006, 06:50 PM

to Pandora

дык я в ответ на тот твой пост про "кто вам сказал, что Черный квадрат признан красивым" и написал, что мы тут явно малёк о разном говорили - бо ART начал говорить именно о красоте...

а тогда скажи, если ты так всё великолепно понимаешь, то зачем с ходу начала кричать "ах не нравится! а что нравится? салонное?..." и другие нехорошие слова? ась??? :tuk:

могла ведь просто доходчиво объяснить про тот период - вон, как Pixy это сделал в конце концов... или даже ещё поподробнее... ART ведь изначально именно объяснений и просил...

а то ишь - сразу ногами пинать... вот же, блин, люди искусства :weep:

Автор: Pandora Feb 16 2006, 07:00 PM

просто была уже такая тема, спор :lalala: .. не помню с чего именно начался. но продолжался с Артом и Олесей на этом форуме, давно... и все свелось опять таки к Малевичу...

ну и там мы за него наговорились... :upss:

поэтому когда эта тема снова завелась (уже именно о Малевиче, конкретно о нем), помня предыдушиее ответы, я делала некие выводы, исходя из тех постов Арта и Олеси... вот и получилась каша :^^:

ты тогда там не учавствовал...

Автор: Ratte Feb 16 2006, 07:11 PM

люди искусства - народ эмоциональный! :jump:

чуть что не так - сразу в рыло :yes:

Автор: ART Feb 16 2006, 07:48 PM

Э вон как пошло
гы..


такс.. упс и опс..

глобоко уважаемые люди искуства, давайте определимся..
мне плевать на малевича и на его квадрат, согласен что это не самое фиговое произведение искуства, согласен что в нем есть смысл.. отныне буду использовать слова "черный квадрат" и "казимир малевич" чисто ради образа..

можем с вами рассмотреть вот эту картину "покос" например... это не важно, главное суть.

а главное, что я пытаюсь донести заключается в следуюющем.
если бы наш дорогой пивич, на данном этапе, нарисовал "покос", то малевич (я образно;)), с высоты своей гениальности, оценил бы это творение как "понос"
а если бы малевич нарисовал "понос", то пивич, с пеной у рта, доказывал бы, что это "покос"

я образно естественно и с оговорками на время место и тд.. .
И хоть вы тут удавитесь от злости, всегда это было, всегда это будет!
это человек!

все потому что, никак не измеришь степень таланта в этих работах.. ну ни как!
ведь с технической точки зрения, они слишком просты, а измерить смысл.. ну вы же понимаете, что это не возможно.

а посему, эти произведения имеют лишь историческую ценность, да и то только из-за того, что кто-то когда то, уделил им слишком много внимания.
слава тебе яйца, ваш покорный слуга не является одним из них.

Автор: Ratte Feb 16 2006, 07:54 PM

будут бить...

возможно - ногами

Автор: ART Feb 16 2006, 07:57 PM

пусть бьют..жалко что ли за правду пострадать

Автор: Pandora Feb 16 2006, 09:15 PM

вообще-то

техничность лишь дает возможность... состояться, показать что хочешь выразить сполна... и то не всегда, разумеется...
сколько техничности у Ван Гога, Монэ, Ренуар?.. они просто брали краску и колбасились .....

повторюсь, главное СМЫСЛ, ИДЕЯ , СУТЬ ..... (можна не брать Малевича за пример, как обычно вы это делаете..)

у людей почему-то мнение, что если что-то сделано вертуозно , то это круто ... а вертуозность ведь таже самая техничность
ведь виртуозно можно и разноцветным дерьмом метаться, но это же не значит, что это получится классная мозайка, хотя конечно может получиться вполне пристойный коллаж ...



Арт.... вот ты говоришь, мол, никогда не суди о человеке если совсем его не знаешь , не суди о его пристрастиях, вкусах, глубине его восприятия.... но почему -то если я увижу на заборе или в параше надпись "Здесь был Вася" я вполне могу судить не просто о его вкусах, а даже о целом духовном мире этого человека....

Вот и я могу составить о тебе представление судя по твоим постам в Рисовалке и в разделе Фентези (если не права опровергни, будь добр, напиши что реально цепляет из вошедших в историю гениев и тд)

ничего против сегоднешнего современного фентези не имею, скажу даже, что лично я такой степени прорисованности, выделонности, детализации пока не могу добиться, но и не хочу (см выше почему). Но преклоняю перед этим голову... потому что сама так делать не умею... в этой области я таких успехов не достигала....
пивич был на этом пути, но слава богу сошел..

признаю это искусством современным... каторое займет нишу в истории
но считаю что это попса , как и Иванушки, Фабрика, и ... тд

эти работы как открытка - посмотрел, почитал и бросил в ящик)

хотя опять же мне форзеты нравятся, иллюстрации Брома и вообще многое, реально есть из чего выбирать.... но почему -то обычно нравятся именно те, у кого за плечами образование... по их работам это видно, в каком бы они стиле не работали

но вернемся к помидорам....
я читала твои посты и в фентези, и в рисовалке... поэтому те работы, которые ты вылаживал как поняла твои я отношу к фэнтези

(опять же , опровергни, если это не так)

и опять же не запрещаю и не отвергаю это искусство....


это все , если не догнал, к твоей цитате о степени таланта в простых, нетехничных работах

Автор: .pivich Feb 16 2006, 09:25 PM

жесть )))))))))))

Автор: HOUSTON Feb 17 2006, 07:49 AM

Никогда не считал гениальным ни Малевича, ни это его полотно. Знаю, что все гениальное просто, но не до такой же степени!) Понимаю, что кто-то может видеть в этом квадрате простую, пардон, человеческую задницу, а кто-то наоборот, отражение вселенной, но ребята и девчата, надо признать, что не забацай Каземир эту фигуру черного цвета, не было бы этой животрепещущей дискуссии. Пользуясь случаем, хочу предложить всем вам ознакомиться с одной статьей, которую я надыбал недавно в инете, может показаться, что она децл не в тему, но зато в ней есть очень много интересного.

Голый король в Черном квадрате Малевича.

Кто жил и мыслил, тот не может
в душе не презирать людей.

А.С.Пушкин

Если квантовую физику невозможно представить без постоянной Планка, молекулярную физику - без числа Авогадро, генетику - без соотношения Менделя, то главным соотношением социологии является соотношение 95/5.
Именно так - 95%/5% делится как все человечество, так и отдельные нации, народы, группы по очень многим характерным человеческим качествам.
К примеру, если 95% людей это нормальные люди (нормальные, потому что большинство), люди, нацеленные на собственное благополучие, благополучие своей семьи, своих детей, то 5% людей это ненормальные, которые могут быть нацелены на что угодно - на прогресс человечества, торжество истины и развитие науки, на борьбу за свободу и независимость своего народа, на создание независимого национального государства и так далее и тому подобное.
Из этих пяти процентов и появляются фанатики-одиночки которые в ущерб своему благополучию, интересам своей семьи, иногда с риском для собственной жизни, творят общественно полезные деяния, и которые, как правило, лишь посмертно признаются талантливыми или даже гениальными, а при жизни чаще бывают оклеветанными, оскорбленными или даже сожженными теми, для кого эти одиночки осуществляют свои деяния.
Развитие общественного сознания, повышение уровня цивилизованности человеческого общества, развитие демократических принципов организации общества - все это практически не затрагивает сущности борьбы талантливых одиночек с бездарным и завистливым большинством.
Разве что, теперь не сжигают. Но борьба продолжается, и ее формы практически неизменны.
Например, среди работников науки настоящих ученых, т.е. работников науки, способных внести в процесс изучения природы хотя бы небольшую частицу истины, не более пяти процентов. Остальная же часть ученого мира, образуя всеподавляющее большинство, является мощнейшим тормозом развития науки.
Большинство в науке формируется практически также, как и большинство в политике, где к партии, пришедшей к власти, тут же липнет большинство: чего изволите, за что голосуем. Власть в науке это мнение ведущих ученых, куда и липнет большинство.
Но мысль рождается в одной голове, и открытие делается отдельной личностью, которая первоначально, естественно, одна против всех, и, прежде всего, против всеподавляющего большинства, которое с упоением обливает грязью первооткрывателя: выискался умник, все знают, что этого не может быть, а он видите ли, выскочка, недоучка…
Но как бы активно большинство ни отстаивало мнение, что Земля плоская, а теория относительности Эйнштейна верна, как факт шарообразности Земли завоевал свое место в общественном сознании, так и факт ошибочности теории Эйнштейна придется признать и большинству. Но это произойдет лишь после того, как способные мыслить самостоятельно ученые сформулируют мнение - пожалуй, в этом что то есть.
Правда, бездарность большинства не позволяет им честно признать свою неправоту, и правоту оплеванного ими первооткрывателя. Они формулируют мнения типа: все новое есть хорошо забытое старое, что все это уже было известно еще в древние времена.
Люди бездарны, как правило, не абсолютно, а относительно тех вопросов, к решению которых они не имеют генетической предрасположенности.
К примеру, у человека есть все данные быть гениальным слесарем инструментальщиком, а он волею случая и добрых родственников, работает бездарным руководителем, не имея к этому делу никакого призвания, отчего страдает руководимый им коллектив, порученное ему дело и сам горе-руководитель, если, правда, он не круглый дурак - человек, не наделенный природой никакой интеллектуальной специализацией, человек, не способный общаться с другими людьми, не способный постичь ни теорию, ни практику этого искусства, не способный видеть свои недостатки, человек всегда и во всем считающий себя правым.
Видимо, таких тоже около 5%.
Развитие социологии в направлении выработки тестов, с помощью которых можно было бы определять предрасположенность людей к тому или иному виду деятельности является важнейшим направлением, способным в значительной степени избавить человечество от бездарности.
Люди на 95% бездарны не только в науке, но и понимании любых видов искусств.
И большинство людей в понимании того или иного вида искусств точно также, как и в науке следуют мнению знатоков.
И если уж знаток, авторитет сформулировал свое мнение - платье короля прекрасно, то никто из следующих за знатоками не посмеет сказать, что король голый.
Андерсана следует признать первооткрывателем основного закона социологии.
А Малевича, написавшего «Черный квадрат», следует признать человеком, поставившим блистательный эксперимент, доказывающий правильность этого закона. Живопись «Черного квадрата» настолько же гениальна, насколько прекрасно платье голого короля.
Закон этот можно назвать законом интеллектуальной специализации людей и относительной бездарности остальной их части (бездарность - отсутствие дара, призвания, специализации).
Закон этот говорит о том, что все мы бездарны по огромнейшему кругу вопросов в силу своей генетической непредрасположенности к их решению, в силу отсутствия интереса к решению этих вопросов (обычно интереса нет именно к тем вопросам, к решению которых нет предрасположенности).
Закон интеллектуальной специализации распространяется и на людей, неспособных, - по своей генетической предрасположенности, - действовать в соответствии с законами общества, в котором они живут.
Опять же 5% населения формирует основную массу рецидивов преступлений.
Законодатели, не учитывающие существование закона интеллектуальной специализации, принимают социальные законы, позволяющие людям данной категории совершать по двадцать-тридцать преступлений. Тогда как делать вывод о неспособности (генетической непредрасположенности) человека жить в соответствии с социальными законами уже можно после 3 - 4 преступлений.
Развитие социологии в направлении доказательства существования генетической предрасположенности людей к нарушению социальных законов позволит коренным образом пересмотреть представление о заключении под стражу как о наказании в целях исправления, и рассматривать заключение как изоляцию социально опасной категории людей, исправление которых можно ожидать лишь посредством генной инженерии. По сути, к таким людям следует относится как к больным, создавая им соответствующие условия существования.
Скотские же условия содержания заключенных превращает в скотов как заключенных, так и работников мест заключения, с последующим распространением скотства на все общество.
Интеллектуальная специализация, которая формирует способность человека общаться с другими людьми, называется умом.
Умный человек производит впечатление интеллектуально мощной личности. Но чаще умный человек не иметь еще какой-то интеллектуальной специализации.
А люди с мощной специализацией физика, математика, инженера могут быть неуклюжи в общении, могут и не иметь высокой степени развития ума.
Кстати, есть мнение, что женщины в среднем умнее мужчин. Мнение небезосновательное.
Эволюция человечества в период перехода от гаремных семей к парным союзам требовала от женщин приобретения ряда способностей. Это, прежде всего, способность женщины, постоянно обремененной детьми, удерживать подле себя мужчину, который, занимаясь охотой, кормил бы ее и ее детей. И это требование - требование женщин, чтобы муж обеспечивал материальное благосостояние семьи, и в наши дни остается всеподавляющим требованием. По опросам, 95% женщин ставят это требование на первое место. И только 5% женщин на первое место ставят супружескую верность мужчин.
У мужчин же на первом месте, естественно, верность их жен.
Причем, измену своих жен мужчины переживают с патологической болезненностью: ревность гложет не только к нынешним их изменам, но и к прошлым - "до моей женитьбы".
Видимо, условия выживания древнейших людей требовали наличия такой мужской ревности. Видимо, эти же условия и в этих же целях наделили женщин плевой целомудрия.
Эволюция это процесс формирования живого организма, где каждая деталь (будь-то физиологическая или психологическая) формируемого организма является абсолютно необходимой деталью для выживания данного вида организмов.
Поэтому и ревность мужчин, и плева целомудрия женщин были абсолютно необходимыми для выживания человечества деталями. Эти детали формировались, видимо, параллельно с формированием дуальной экзогамии - совместного проживания двух материнских родов, поставляющих друг другу супругов.
Внутриродовая эндогамия (запрет на половые связи между членами одного и того же рода), запрет на прилюдные половые акты, запрет на обнаженность половых органов, сохранение плевры девственности - все это было ОСОЗНАННЫМ регулированием дуально-родовых (внутриплеменных) отношений.
Регулирование это было нацелено, прежде всего, на то, что каждую девушку с юности готовили быть не только женой и матерью, но и главой семьи, рода и племени.
А источник силы матриархатной власти один - авторитет, основанный на верности в замужестве и порядочности до нее.
Мужчины, производя основные жизненные блага, и обеспечивая женщин, взамен требовали абсолютной верности и порядочности вплоть до необходимости абсолютного доказательства порядочности - плевы целомудрия.
Понятно, что для осознания необходимости всех этих запретов и для их организации в реальной жизни рода и племени был необходим соответствующая интеллектуальная специализация, и прежде всего такой интеллектуальной специализацией должны были обладать "властные структуры" древнего общества - женщины.
И такая интеллектуальная специализация формировалась параллельно с формированием всех других необходимых для выживания человечества деталей. Интеллектуальная неспособность матриархатной власти обеспечить высокую нравственность внутриплеменных взаимоотношений, распущенность (выражаясь современным языком) молодежи, отсутствие плевры девственности у невест - все это возбуждая ревность мужчин, порождало нестабильность, конфликтность родо-племенных отношений. Что в конечном счете вело к гибели племени.
И это не было несчастным случаем, это было отрицание эволюцией низкокачественного (относительно способности выжить) генетического материала, или, что то же самое, это был естественный отбор.
Пропаганда в современных обществах легковесного отношения молодежи к ранним половым связям, легковесного отношения к сохранению плевры девственности - противоречит природе человеческой, и прежде всего мужской природе, которая позволяет мужчинам иметь половые связи до женитьбы, но не позволяет их женам поступать также.
И никакая пропаганда не способна уничтожить предопределяемую генетикой мужскую ревность, включая ревностного отношения мужей к порядочности своих жен до замужества.
У мужчин процесс эволюции сформировал многочисленные специфики интеллекта, нацеленные на совершенствование орудий труда и охоты, совершенствование технологий производства орудий, технологий охоты; нацеленные на изучение фауны, флоры, природы вообще, на изучение Мира в целом.
Так что, если женщины в среднем, умнее мужчин, то мужчины, в среднем, интеллектуально мощнее. Что и подтверждается историей развития наук и статистикой научных открытий.
"Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей".
Знания о существовании закона интеллектуальной специализации должны способствовать преодолению мыслящими людьми абсолютного презрения людей, ибо, данная им природой способность мыслить и подмечать недостатки и пороки других людей, ни коим образом не поднимает их до уровня абсолютного интеллектуального превосходства над всеми другими людьми, многие из которых имеют нужные, важные, может быть даже, гениальные общественно полезные интеллектуальные специализации.
Знания о существовании закона интеллектуальной специализации должны способствовать тому, чтобы люди становились толерантнее, демократичнее, мудрее и добрее.

Автор: .pivich Feb 17 2006, 09:06 AM

статья так себе, суха как сухари в духовке. ..

Я вспомнил, что Коперника сожгли люди, которые типа знали в чем суть на самом деле, разбирались..
а оказалось все немного не так...

Автор: All Feb 17 2006, 09:17 AM

у меня всего один вопрос
поскольку спорить уже надоело, тем более что одни твердят про Ивана, а другие долдычут про барана

Может кто-нибудь отбросит на какое-то время споры и просто даст точное определение, что такое ГЕНИАЛЬНОСТЬ?
Мне не нужно никаких исторических объяснений, мне интересно знать сухую формулировку.
тоесть ГЕНИАЛЬНОСТЬ это есть то-то и то-то...

Ну и спроведливости ради, хотелось бы услышать что есть для вас КРАСОТА? Не нужно громких слов о том что на вкус и цвет у кого-то чего-то там нет. Просто скажите что для вас означает красота. Вот именно для вас лично!

А уж потом будем дальше бить друг другу морды и спорить что красиво а что гениально.

p.s: конкретвый ответ на конкретно поставленный вопрос, если честно получить уже не надеюсь :dontno:

Всё равно опять начнутся какие-то косвенные доказательства теоремы. Давайте без доказательст, только текст самой теоремы! Ну если для вас это необременительно

Автор: ART Feb 17 2006, 12:29 PM

а кто сказал что я долджен тащится от колбасни Ван Гога, например?
дилетант чертов ваш Ван Гог :laugh:



представим себе такую ситуацию.
идет пьяный Я по улице, или даже трезвый.. в голове куча вссяких мыслей, забот, проблем.. останавливается возле забора попИсать, смотрит на забор, и вдруг ему так захотелось написать на нем, просто потому что захотелось, это такой вот способ решения проблем, такой вот маленький прикол над такими как пандора, просто что бы поставить некую точку на сегодняшний день, просто назло всем он берет и пишет "здесь был вася".
и что? после этого ты скажешь что вася полный идиот? вася быдло необразованное? вася нифига не понимает в красоте и искустве?
а ведь это был даже не вася

так как после этого ты можешь судить обо мне, по паре сообщений в гроте? а?
если ты даже не шаришь в психологии.
низя батенька.. низя даже когда очень хочется наклеет ярлык и поставить штамп, остается маааленький процент того, что ты не права


теперь по поводу фентези.. и конкретно той птички что мне понравилась, (хотя она мне и не настолько понравилась;))

фантики говорите? посмотрел и забыл?
хм.. скажу вам так.
глядя на эту птичку с яичком, к кого то в мозгу созреет целая история о ней.. через призму этой картинки он увидит целый, живой мир, который существует по своим законам.. живет дышит..
причем каждый увидит разное..
так какая же это тогда открытка и фантик? в ней есть мысль, в ней есть техничность, в ней есть краски, у нее есть своя история
чем же птичка хуже покоса?
я бы сказал чем покос глубже птички? вот по факту?
можно нарисовать вообще не птичку, и вообще не существо.. это не важно.

и вот главная мысль по этому поводу.

имеенно такие мысли.. такие ваши высказывания, заставляют меня лишний раз убедится в том, что вы привязваны не к своему мнению, что ваше мнение, вам вбито вашими педагогами, людьми которые для вас являются авторитетами, всем тем что вас окружает и окружало, учеба, умные книжки..
история искуства.. вы попали под струю.. вам вбили мнение которое не обоснованно и не доказуемо,
но вы безоговорочно верите ему.
"птичка хороша, я так не умею, но ничего выдающегося, а вот кубизм это дааа! это ваще!!
глубоко! мысль! мощь!" (сужу только по вашим высказываниям)
а по сути глубоко может быть и то и то, и ничем они не лучше друг друга, они просто разные и отличаются только лишь по качеству исполнения. и все!
вообщем Ratte уже говорил об этом, за что ему спасибо.




если вы до сих пор не поняли.. не о виртуозности мы тут говорим, не о красоте, не о техничности, а о вашим отношении к тому что сделано не виртуозно и не технично. скорей об этом

Автор: ART Feb 17 2006, 12:42 PM

еще одно мааленькое дополнение.
это не критерий не показатель, но тем не менее..
мысль ведь тоже можно выразить красиво, на то ты и художник в конце концов

Автор: Ratte Feb 17 2006, 08:09 PM

и запросто можешь здорово просчитаться...

потому, что за простотой этой надписи может крыться гораздо более глубокий смысл, чем кажется на первый взгляд - ТОЧНО ТАКЖЕ, как за простотой квадрата, нарисованного Малевичем

ты посмотри, Pandora, это же великолепное доказательство того, что ART был прав, когда говорил про разное отношение к творениям художника Малевича и художника Пивича (Сообщение #134)... ну и того, что я писал о призмах...
один в один:

= за простотой "Чёрного квадрата" ты видишь глубину мысли и гениальность... почему?.. потому, что знаешь историю искусств... потому, что Малевич - признанный авторитет... потому, что тебя так научили, в конце концов...

= за простотой надписи "Здесь был Вася" ты, похоже, даже не пытаешься увидеть ничего глубокого... почему?.. потому, что никакой истории, связанной с этой надписью, ты не знаешь... потому, что её автор - неизвестный тебе человек... потому, что так приучили и в сознании сидит стереотип - мол, такое делают только безкультурные люди

Автор: ART Feb 17 2006, 08:51 PM

вот крыс.. пойдешь ко мне в переводчики? оплата сдельная, перевод с русского на русский
нет серьезно, все обработал.
только я хотел что бы они сами до этого доперли
так было бы эфективнее.

Автор: Ratte Feb 17 2006, 08:54 PM

а мне Ван Гог нравится... именно эмоционально затрагивает

во, "Ночное кафе в Арле", пожалуй, самая любимая из его работ:



ну и другие картины... те же подсолнухи... только парижская серия какое-то неоднозначное впечатление производит... не знаю... тревожное, порой... а те, более поздние (что были в Арле нарисованы) - наоборот, умиротворяют как-то

Автор: Ratte Feb 17 2006, 09:04 PM

угу... а ты им, типо, все условия для понимания устроил - первой фразой Ван Гога обосрал, а потом уже в объяснения пустился

это примерно как сначала по голове сковородкой отоварить, а потом сразу дифференциальное счисление объяснять и ожидать, что поймут

Автор: ART Feb 17 2006, 09:09 PM

не.. не мое это.. все таки мне нравится когда резкости больше.. четкости.. или если вот эта размытость
но такая.. как бы сказать.. ну я не знаток.. поэтому теряюсь в терминах.. ей бы краски ярче чтоль или вообще черно белую.. да не это просто не мое..
атмосфера конечно передана, ракурс подобран хорошо.. но не романтик я наверное
хотя уже лучше чем покос




ну я ж.. в шутку :lalala:
и потом, кто не совершает ошибок тот уже умер!
ну ступил бывает

Автор: Ratte Feb 17 2006, 09:19 PM

ну да, на то он, наверное, и импрессионизм... от impression - ощущение, впечатление...
вплотную к картине лучше вообще не подходить - будет казаться, что мазня непонятная... а смотришь с расстояния - и вот оно, вырисовывается! впитываешь эту самую переданную атмосферу, сознание достраивает всё остальное...

Автор: ART Feb 17 2006, 09:23 PM

согласен :yes:
вообщем эту одобряю :laugh: :laugh:

Автор: Pandora Feb 17 2006, 10:25 PM

все отлично , парни, Арт, поздравляю все здорово....

может Вася действительно хороший дядька, а Малевич действительно голый король....

и преподаватели тупо вбили нам истины, которые сами не понимают... мнение, которое не обосновано и не доказуемо...

ОТЛИЧНО...!!!! рада за вас, и за ваши познания... спасибо за все!!!

Ratte, согласна с призмами.... ты толковый дядька, уважаю.... честно :yes: :flower:

и ART действительно не любит Ван гога, потому что тому четкости, техничности не хватает... но ведь Арту не вбили в голову преподователи любовь к одноухому и покосам,
у него свое мнение, можно смело сказать , что он взрослый, умный человек с непорочными мыслями, не забитыми, самостоятьльными.... у него есть мнение... у нас отсутствует ... ессс )))) окей :meee:


но, знаешь, мне ничего не надо, все слишком мелочно ... МЕЛОЧНО....
и бессмысленно.... возьми краски, испачкай себя, внюхайся в их запах и попробуй получить кайф от этого, тогда и продолжим тему... а так - глупо

мне сейчас хорошо..... я буду об этом кричать, если никто не слышит.... а кому не надо... то... и не надо)))

сегодня к нам пришла 70-летняя дочка умершего давно известного художника Н.А.Шелюты кто не знает ваше дело.... недавно праздновали столетие со дня рождения по этому поводу был праздник

и рассказывала о своей жизни и жизни отца.... ничего особенного для вас, но СЛИШКОМ МНОГОЕ для нас, потому что это НАШ МИР НАШ !!!!!!!!!! поэтому то простое сходство с чьей-то судьбой по мелочам радует и дарит наслаждение...

у нас есть педагог... бабуля 80-летняя.... со своими бзыками, строгая и ..., но когда умрет, нам ее будет очень очень не доставать... потому что столько душевности и открытости, готовности отдать все ради искусства, поделиться своими знаниями, опытом в нашем мире много не сыщешь....

исли ты Арт живешь в другом мире и всего этого не видел... твое дело... но не ставь также и ты ярлыки по поводу нашей продвинутости в и-ве ( мол, преподы все вдолбили)

мне хорошо... слышите... я сегодня всех целовать хочу... даже тебя,Арт поцелую, если не против....

я пообщалась с классными бабками.... услышала о ихней-моей жизни.... Общалась с нашим искуствоведом... она полмира обьездила, памятки истории смотрела... наверное, все же что - то знает :^^:

я нашла себя .... и мне еще многое предстоит сказать этому миру..... я определилась с той дорогой, которая близка моему духу и сердцу... нашла того, кто понимает меня с полуслова.....

это - мой кайф, моя восторженность, моя любовь, моя жизнь..... мой путь...


ЕСЛИ КТО-ЛИБО ЕЩЕ НЕ НАШЕЛСЯ В ЭТОМ МИРЕ - ТОГО ЖЕ ЖЕЛАЮ И ВАМ....

(не стоит говорить мне , что я идиализирую жизнь, это глупо... просто примите мою искренность как есть)

я действительно обажаю жизнь... :dontno:

меня утомили эти споры... человек - лишь ничтожная частица вселенной и мысли его глупы и посредственны.... бессмыслены


жму всем руки .... до свидания
:lalala:

Автор: ART Feb 17 2006, 10:44 PM

ну вот. здоровый взгляд на вещи

давай лапоть.

а то фантики.. быдло..

никто ваш мир, ваше отношение, не трогает, мы лишь хотим что бы вы уважительно относились к нашему, и все собственно.

Автор: .pivich Feb 18 2006, 04:40 AM

Ю. Аксенов, М. Левидов


Все многообразные виды и жанры искусства объединяет одна особенность: они связаны со зрительно-правдоподобным отражением действительности. Не вытекает ли из этого, что настоящее мастерство заключается в таком изображении, в котором достигается наиболее точная копия натуры?

Многие начинающие художники ставят себе именно эту цель: «хочу научиться все изображать, как живое!». А слово «живое» не однозначно. Этим словом определяют реалистическую убедительность произведения, его эмоциональную «заразительность». Но оно также обозначает, особенно для менее опытных зрителей, такое повторение натуры, которое создает иллюзию «живого» предмета.

Существует легенда, рассказывающая об одном художнике античности, который написал виноград так похоже, что даже воробьи слетались его клевать. Некоторым такое изображение может показаться пределом мастерства. Доказывает ли ошибка воробьев правоту тех ценителей, которые считали, что задача искусства состоит в копировании природы?

«Нисколько, это скорее доказывает мне, что эти любители были истинные воробьи», — говорил великий немецкий поэт Гете. Подделка под природу оказывается подделкой под искусство.

Напомним вам известный рассказ художника Б. Иогансона о том, как он и его товарищи, будучи студентами, занимались таким «художеством»: бросали окурок, спичку и пепел на столик и через лупу, точка за точкой, копировали их красками. Получалась полная иллюзия: изображенные окурок, спичка и пепел были неотличимы от настоящих. Этот фокус развлекал досужих купчиков. Они покупали столики и потешались, наблюдая, как прислуга пыталась смести «натюрморт».

Это, конечно, шутка. Но в ней есть несомненный урок. Можно достигнуть какими-то механическими приемами, «с лупой», иллюзорности изображения. Но даже такое изображение будет недостаточно «живым», не тождественным натуре. В распоряжении художника краски — вместо света солнца в природе, плоский холст или лист бумаги — вместо бесконечного пространства, неподвижность — тогда как в реальной жизни все движется, меняется… Полное повторение живой природы невозможно. Да и нужно ли это, является ли это целью искусства?

Фотография, например, как будто точно воспроизводит натуру. Кстати, когда была изобретена фотография, многие считали, что живопись теперь не понадобится. Щелчок аппарата — и готово! Не угнаться художнику за техникой. Но время шло, техника фотографии совершенствовалась, появился даже цвет, а живопись по-прежнему нужна людям.

Мы с удовольствием посещаем выставки фотографии, рассматриваем их в журналах, газетах, фотографический аппарат в руках хорошего мастера способен запечатлевать великое многообразие жизни. Мы ценим снимки за документальность, остроту фиксации факта, за репортерскую злободневность.

Однако фотография воспроизводит данное, конкретное, единичное, в то время как живопись или рисунок по существу своему стремятся к обобщенному, образному отражению жизни. Ведь фотография передает только внешний облик натуры, а художник может выразить ее сущность. «Задача искусства не в том, чтобы копировать природу, а в том, чтобы ее выражать», — писал Делакруа.

Только «живая душа» художника, его мысль и глубина чувства, его отношение к тому, что он видит, способны найти образный язык искусства. Прочтем внимательно отрывок из замечательной повести Н. Гоголя «Портрет»: «Видно было, как все извлеченное из внешнего мира художник заключил сперва себе в душу и уже оттуда, из душевного родника, устремил его одной согласной, торжественной песнью. И стало ясно, даже непосвященным, какая неизмеримая пропасть существует между созданием и простой копией природы…»

Этот процесс претворения наблюдений натуры в художественный образ Гоголь называл «тайной созидания».

Вот что пишет И. Репин: «Для художественного произведения не довольно одного копирования с натуры. Художник вкладывает в свой труд очарование, впечатление. Поэтому никакая фотография, даже цветная, не может помешать высокой ценности истинно художественных произведений — в них ценится живая душа художника, его вкус. И в этой аристократической потребности к личному творчеству и лежит залог вечного существования искусства».

Иначе говоря, «живопись не протокол, а объяснение природы живописными средствами» (И. Левитан).

Все знают картину В. Серова «Девочка с персиками». Художник написал дочь С. Мамонтова, известного мецената и друга многих русских художников. «Идея портрета зародилась так: Веруша оставалась после обеда за столом, все ушли, и собеседником ее был лишь до крайности молчаливый Серов. Он после долгого созерцания попросил у нее дать ему 10 сеансов, но их оказалось мало, и он проработал целый месяц…» (Из воспоминаний М. Нестерова).

Но портрет Веруши Мамонтовой не случайно был переименован в «Девочку с персиками». В этом кроется особый смысл.

Серова настолько очаровала натура, что он создал не просто портрет знакомой девочки, а образ вечной юности, нежности, света. Картина заражает своим поэтическим настроением. Так, И. Грабарь писал, что в русской живописи он знает только одну вещь, напоминающую ему пушкинскую юную Татьяну, - серовский портрет Веры Мамонтовой.

Правда искусства, как говорил скульптор Роден, — «это душа, чувство, идея, переданные чертами лица, движениями и действиями человека, тонами неба, линиями горизонта».

Художник вводит нас в новый мир образов, которых мы прежде не видели, или, наоборот, показывает нам знакомые явления, но заставляет увидеть их по-иному. И этим он обогащает наши мысли и чувства, заставляет задуматься над многими явлениями жизни. Художник может создать воображаемую картину, в которой обобщается опыт повседневных наблюдений. Он отбрасывает одни детали и выделяет другие, раскрывая сущность изображаемого. Художественное обобщение так же бесконечно, как научное познание мира.

Изобразительные средства в руках художника превращаются в «магический кристалл» (А. Пушкин), сквозь который мы видим новое. Этот мир раскрывают перед нами разные художники — ив этом ценность искусства. Индивидуальные качества работы мастера связаны с кругом его творческих интересов, с его видением жизни, стремлением выразить свой замысел и найти для этого свои средства.

«Художники — люди разные, и такими они должны быть (даже двери скрипят на разные голоса). Разные у людей биографии, разный опыт и, конечно, разные привязанности. Каждый что-то лучше знает и что-то в особенности любит. Это „что-то“ и должно быть предметом его вдохновения, а не все на свете в одинаковой степени», — справедливо замечает художник С. Чуйков.

Те, кому часто приходилось бывать в музеях, легко узнают и без подписи мастера, написавшего ту или иную картину. Работа талантливого художника отличается определенными индивидуальными качествами. Чем большей творческой зрелости достигает художник, тем явственнее становится его почерк. И то, что он дал нам своим искусством, мы начинаем различать и в жизни, хотя прежде этого не замечали. Например, мы говорим: левитановский пейзаж, посмотрите, старик, словно с полотна Рембрандта, а вот прошла девушка Ренуара!

Начинающий художник должен многому и многому учиться, но учебный процесс нельзя механически отделять от творчества. Занятия рисунком и живописью- не формальные упражнения. Живое отношение к изображаемому, интерес, чувства, вкус — все это необходимые «участники» наших занятий. И в этом отношении пусть начинающий, вне зависимости от уровня своей подготовленности, чувствует себя именно художником, и тогда овладение изобразительными средствами будет служить этой цели. Мы хотим помочь каждому из вас раскрыть свои способности, чтобы ваша дальнейшая самостоятельная работа приносила вам радость творчества

Автор: HOUSTON Feb 18 2006, 11:16 AM

Ну что я могу сказать? Статейка не очень, но для сельской местности сойдет.

"Однако фотография воспроизводит данное, конкретное, единичное, в то время как живопись или рисунок по существу своему стремятся к обобщенному, образному отражению жизни. Ведь фотография передает только внешний облик натуры, а художник может выразить ее сущность."
Вынужден не согласиться, так как и фото можно естественным образом снять такое, что в нем будет выражена общая сущность.

"Иначе говоря, «живопись не протокол, а объяснение природы живописными средствами» (И. Левитан)."
А никто и не грит, что протокол, просто и фотография может быть живописной, выполненной естественными красками природы.

"Правда искусства, как говорил скульптор Роден, — «это душа, чувство, идея, переданные чертами лица, движениями и действиями человека, тонами неба, линиями горизонта»."
Вот и я том же, все вышеизложенное господином Роденом действительно можно встретить и в фотографии, и в картине.

"Индивидуальные качества работы мастера связаны с кругом его творческих интересов, с его видением жизни, стремлением выразить свой замысел и найти для этого свои средства."
Абсолютно точно, сам бы лучше не сказал! И это справедливо по отношению как к фотоработам, так и к художественным полотнам.

"Это „что-то“ и должно быть предметом его вдохновения, а не все на свете в одинаковой степени», — справедливо замечает художник С. Чуйков."
Во-во, как я и грил до этого, моей знакомой больше всего удаются натюрморты, дак она их и рисует по большей части, хотя есть и пейзажи, а также немного портретов.

"Те, кому часто приходилось бывать в музеях, легко узнают и без подписи мастера, написавшего ту или иную картину."
Ессно, они уже наизусть все картины запомнили, ничего удивительного в этом нет!

У меня все. Пока.

Автор: ART Feb 18 2006, 11:52 AM

Вроде как уже и писать нечего, кому что надо все доказано.
я просто поясню по некоторым пунктам то что вчера хотел, но в лом было.

Может и Малевич король, но и не надо на дядю Васю гнать, возможно он тоже не промах. Вот так скорей


А кто сказал что я не люблю Ван нашего Гога?
Я не люблю покос и прочие.
А ван гога .. просто не мое и все.

:laugh: Уже второй раз ты говоришь похожие вещи, ну нельзя же так опускатся. есс, окей.. да кто говорит о том что у тебя нет мнения?
тебе говорят о том что твое мнение сформировано в зависимости от отбстоятельств и пристрастий.. это твоя жизнь твои чувства, ну и живи.. иди по этому пути, это же гуд
я рад за тебя!
рисуй, мысли, вдыхай аромат красок, живи этим миром.. даже от души желаю тебе стать великим художником, только умаляю не изображай больше черных квадратов, пусть твоя повернутость будет немного проще для понимания простых смертных


кто бы говорил о ярлыках, даже могу поспорить, что когда ты прочитала мои первые сообщения, перво наперво воскликнула что нибудь вроде "быдло" или похожее.
Так что насчет ярлыков мы с тобой думаю квиты


Я вообщем то не против.. пойду у жены спрошу :laugh:



ладно.. думаю все выяснили.
по крайней мере я добился чего хотел.

спасибо всем кто был "за" и отдельное спасибо тем кто был "против"
спасибо всем за интересную дискусию.
ура товарищи!! :clap:

Автор: HOUSTON Feb 18 2006, 12:52 PM

Ну раз тут такие дела пошли, ответки, понимаешь, всякие, то позволь и я выскажусь.
1. Я не сказал, что знаком лишь с одной представительницей мира искусства, знаю еще четырех человек, которые серьезно занимаются этим делом. Не спорю, там уже ничего не лечится, мы их потеряли, да и не жалко, собственно. Не в этом дело. Главное, что она, эта девушка, вполне нормальная, я повторяю, НОРМАЛЬНАЯ, и ни ее жесты, ни глаза, ни тем паче разговор не грят о том, что она нервная или находится не в себе.
2. Вот ты гришь, что искусство ревниво, может быть, я тебе отвечать не собираюсь, скажу лишь, что каждый человек сам в состоянии управлять собой, своими привычками и инстинктами. И я уверен, что среди настоящих художников есть вполне нормальные люди, с которыми мона просто погрить за жизнь и при этом не увидеть никаких странностей, которые присущи людям вашего, избранного круга.
3. Если бы я попал в вашу среду, где каждый первый нервный, а каждый второй со странностями, то думается мне, что я бы не изменил своего мнения, так как люди разные встречаются на нашем жизненном пути. Допустим, ты встретил несколько художников подряд и понял, что они странные до жути, но ведь это не грит о том, что остальные такие же! Ведь каждый человек индивидуален, и потому не похож на других.
И последнее, хотел заметить, что данный топик и правда оружейный, поэтому предлагаю поставить на этом точку.
З.Ы. Я перенес пост из оружейного топика, дабы не флудить. Если хочешь продолжить, ради Бога, я не против, а можешь новый топик создать, как тебе будет угодно.

Автор: .pivich Feb 18 2006, 01:05 PM

Арт спец по переподвыподверту и переиначиванию чего либо..

Ну хорошо Вася, оказаля достойным малым, который всякий раз напиваясь напоминает на заборах о своем существовании..

А как быть с другим Васей который внутри самой грязной параши, где нибуть на пригородном вокзале пишет ВАСЯ + %%% = ЛЮБОВЬ

ээ..как думаешь можно составить о нем каки-либо представления...?
например какую музыку он слушает? какие фильмы смотрит? и тд.

Вот скажи ты написал бы имя своего любимого человека внутри городского сортира?

Это я к твоей обиде на Пандору, по поводу того, что Пандора не психолог и ваще не может составить портрет человека по его эстетическим потребностям..Естесно не психолог...но предмет у нас такой имеется наряду с рисунком и анатомией, ибо он важен для художника..
Судить о человеке по картинкам которые ему нравятся это возможно..даже наука есть такая в медецине.

И вполне можно составить психологический портрет по нарисованному человеком..

кстати слово быдло вырвалось из ваших рядов первым, и вами же активно мусолилось, нами же ниразу не использовано..
а фантики то вообще было верхом оскорбления...хе..хе..

Автор: ART Feb 18 2006, 01:34 PM

а я разве сказал что все васи глубоко мыслящие и вообще крутыен пацаны?
помоему я просто сказал, что даже глядя на паршу можно ошибатся.


смотря сколько и чего выкурить, да и необязательно писать имя любимой..
вообще.. хорош.. опять сейчас про вась петь начнем.. я понял о чем ты говоришь, можно конечно и портрет составить, можно и по картинкам.. все это можно..
только во первых, я не особо тут разпинался на тему что мне нравится что нет, а во вторых, речь вообще о другом.
Я тебе и сам составлю свой портрет относительно искуства, если захочу, я не скрываю, что много не знаю, многое не так ощущаю как вы, что на многое смотрю по другому.. да просто иногда не вникаю в суть каритны..
и я даже понимаю ваши ощущения в этом споре и вообще..
но суть в том что не надо гнать на васю, и судить о нем, не зная его, только по одной надписи, а вдруг ошибетесь.
и уж тем более не надо записывать васю в нисшие существа, у вас нет никаких на то оснований (это что касается кубизма и ост.)
сразу оговорусь. никакой обиды не было, не хватало мне на вас еще обижатся
все очень даже нормально, славно поспорили.



слово, это просто слово.. главное то что человек в него вкладывает.
в ваших первых сообщения уже чувствовалось не уважение к собеседнику, и оценка его мнения как
не достойного, мнение "кричащего невежды"
вы заведомо поставили ярлык и частенько бросались фразами, суть которых сводилась к одному "вы быдло мы понимающие"
с какой-то стороны вы правы, но только не в вопросе о супрематизме, черном квадрате и о другом идиотизме.
тут весьма тонкая грань между искуством и дешовкой.
никто не знает этого. Ни вы не можете доказать что это круто, и мы не можем вас оспорить, поэтому, давай каждый останется при своих взглядах и не будем обижать друг друга.. ок?
миру мир пису пис!

Автор: .pivich Feb 18 2006, 02:05 PM

это плохо...я бы хотел тебе показать свой взгляд на малюнки, какими они долны быть и тд....если бы смог..а ты уж потом бы сам выбирал что к чему..но это сожно...

я знаю с чего нужно начинать, но я неосилю...всему голова композиция..цвет и линия в ней

и теория композиции..это такая же наука как и др.., которую на двух страницах не распишешь

Автор: ART Feb 18 2006, 02:12 PM

ну покажи.. я хоть в краце ознакомлюсь, можт даже пойму чего.
обещаю обсирать не стану
всегда интересно, что-то новое узнать..
да и ваще.. почему бы культурно не побеседовать с хорошим человеком, праильно?
а то "жесть" "ржунимогу"

Автор: Ratte Feb 18 2006, 04:44 PM

О, блин!

какой классный вопрос чуть не пропустил... да уж, задачка...

вобщем, я тут подумал... вот такая версия:

гениальность - способность увидеть/почувствовать (именно почувствовать! необязательно осознавать и обосновывать, бо речь идёт не об интеллекте)...так вот, это способность увидеть/почувствовать нечто принципиально новое (!!!), невидимое другим, и суметь выразить это в каком-либо своём творении
ИМХО

вот Микеланджело, с этой позиции, гениален (сейчас напишу в теме о нём, почему так думаю)... а Малевич... хммм... нет, я не утверждаю однозначно - может быть, я и не прав... но пока для меня ситуация выглядит так, что Малевич - незаурядный, очень умный человек (ну, вероятно, хороший художник), который выразил своё отношение к искусству (может быть, к миру вцелом) нарисовав простой чёрный квадрат... причём, будучи человеком умным, он очень грамотно выбрал время и стиль - это видно из того, что его картина привлекает столько внимания и вызывает столько споров...

Автор: All Feb 20 2006, 05:04 PM

Вот почему-то я так и думала,что если кто-то и ответит на мой вопрос, то это будешь ты
А те кому он был адресован его даже и не заметят. Так и случилось :dontno:

Автор: HOUSTON Feb 20 2006, 07:47 PM

А кому именно адресован, ты уточни, огласи весь список, пжалста=)

Автор: ART Feb 20 2006, 07:53 PM

да заметили... только ведь нет на него однозанчного ответа, они тебе сейчас скажут, что гениальность это что-то такое.. ее чувствовать надо .. или что нибудь в этом роде

Автор: Pandora Feb 21 2006, 08:25 AM

то же самое что вопрос: "что такое жизнь?"....
филосовствовать можно еще на страниц десять....

Автор: ART Mar 12 2006, 10:58 PM

Жизнь - это выяснение отношений с Вечностью. :umnik:

Автор: Pandora Mar 12 2006, 11:32 PM

хорошо сказано))) а кто автор слов этих?

Автор: ART Mar 17 2006, 05:49 PM

Нет, ну ваще! если арт сказал что-то умное, значит он, обязательно это стырил!? :xmmm:

Автор: Ratte Mar 17 2006, 06:18 PM

:super:

Автор: Pandora Mar 17 2006, 08:02 PM

так скажи, что автор ты.. че голову морочишь?

Автор: ART Mar 17 2006, 08:20 PM

Неа.. не я
Я тоже не мало такого красивого словоблудия за свою жизнь придумал, но это не мое, чье не скажу, не помню

Автор: HOUSTON Mar 20 2006, 09:49 PM

Ну это, если я не ошибаюсь, из афоризмов.
У меня книженция дома завалялась, я решил полюбопытствовать, а кто же все-таки автор?
Нашел, это Виктор Гаврилов.
Еще одно понравилось.
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец.
Сказал Франц Кафка.

Автор: Pandora Mar 21 2006, 01:21 AM

а у меня тоже книжечка афоризмов есть.. даже две (победа!)

Автор: ART Mar 21 2006, 08:06 PM

кого победила то Пандор?

Автор: Marat_Piligrim Mar 25 2006, 03:27 AM

Все равно бред ))

Автор: Pandora Mar 25 2006, 06:36 PM

как кого? Хью, конечно же))) он же тут хвастался, что у него одна книжечка... а у меня две хихихихи

Автор: HOUSTON Mar 25 2006, 07:41 PM

Возможно, но афоризм такая штука, в ней каждый может найти какой-то скрытый, понятный только ему одному, смысл. А кому-то изречение просто покажется бредом, хотя большинство афоризмов все-таки имеют смысл. ИМХО.

З.Ы. Марат, по поводу глазок, песню вспомнил...
Эти глазки, эти голубые глазки, ну и так далее, можно и неземные, и колдовские, бред? Но ведь подходит!))


Flawless victory!)