Версия для печати темы

Автор: ART Dec 22 2005, 02:22 PM

Я все ждал ждал пока кто нидь создаст такую тему.. сам то я, с произведением не особо знаком, все хотел почитать.. пару раз начинал, но как то не получилось.
А вот кино смотрю с большим удовольствием..
Что мне нравится. Да почти все.. актерский состав подобрали хоть куда, текст максимально приближен к оригиналу (это мне говорили), музыка.. очень нравится музыка в фильме, не сами мелодии, а то как они соответсвуют обстановке в кадре.
Вобщем все мне, пока, нравится, кроме пленки, (кстати, помоему такая же как и в "идиоте") слишком четкая, что ли.. как документальная.


Всем кому интересно вот официальный сайт http://masterimargarita.ru/

Автор: Полиныч Dec 22 2005, 04:23 PM

Действительно странно только сегодня Арт решил обсудить "ММ". Действительно фильм в плане сценария абсолютно приближен к роману - находка для школьников, можно запросто не читать роман даже критику - в фильме не упущено не единой фразы. Актеры действительно подобраны замечательно Иешуа - Безруков просто впечатлил (хотя до этого не производил особого впечатления). А вот в роли Воланда я почему то всегда представляла себе Гафта, Басилашвили как то слишком грузноват, хотя это все ИМХО. Маргарита , свита, Бездомный - с их выбором попали в яблочко.
Теперь осталось ждать самого интересного - бала Сатаны

Автор: Alice in Wonderland Dec 22 2005, 04:32 PM

ART, ты меня опередил)) Тоже хотела создать такую тему))

Мое мнение: в общем не плохо, но я большего ожидала :no: Актеры конечно классно играют, но эмоций никаких.

Автор: ART Dec 22 2005, 05:29 PM

Да.. Гафт конечно повыразительнее, злее, но у ..швили тоже есть своя изюминка, такой вот "уставший" сатана



Alice in Wonderland. Всмысле у тебя фильм не вызывает никаких эмоций? я правильно понял?


И вот насчет Безрукова, актер он конечно сильный но.. вот не нравится мне его голос! ну не нравится и все! а тут мастер говорит его голосом.. лучше бы этот Иешуя говорил голосом мастера, тем более тот актер, Галибин помоему, тоже очень не плох.

Автор: Pandora Dec 22 2005, 06:59 PM

я ожидала большего, точнее думала, что эмоции фильм вызовет куда более "эмоциональные".

Совсем не те, что вызвала книга...

Автор: ART Dec 22 2005, 07:16 PM

Я же говорю, все дело в пленке, она атмосферу убивает! :umnik:

Автор: Полиныч Dec 22 2005, 07:28 PM

Да ну ребят - что-то все хотят крови и зрелищ. Да и какие эмоции - если только первая часть вот вот закончилась - все эмоции в конце романа, когда все герои примут свой настоящий облик. Это же не порнофильм - что бы сразу сплошные эмоции

Автор: Pandora Dec 22 2005, 07:55 PM

нее...
мне настроение главное, чтобы фильм создавал, впрочем, как и все в этой жизни: от картины до обычной витрины магазина. А этого не было... не задело...тут уж не встать, не упасть...
Только сам господин Булгаков может рассказать о "Мастере и Маргарите" так, как это сделал. Имхо.

А с порно сравнила так сравнила, ничего не скажешь.

Автор: ART Dec 22 2005, 08:06 PM

А я знаешь че думаю.. если его посмотреть в темноте и с громко включенным звуком и если смотреть внимательно.. наверное и атмосферу прочувствуешь.
Мне так кажется.

Автор: Pandora Dec 22 2005, 08:16 PM

да не нужны мне страх там или ужас! %| :upss:
я не хочу , прежде всего не хочу каких-то голливудских эффектов, не надо мне их, не за то я эту книгу люблю, чтобы там на кровь или еще что смотреть...
совсем не то все... это ж не апокалипсис, или Фредди Крюгер....

глубже...

Автор: ART Dec 22 2005, 08:24 PM

Да я и не про ужас, (чего там ужастного) я про атмосферу. Конечно такой роман трудно передать зрителю "правильно" каждый находит и видит что-то свое. Уже изначально к нему есть претензии..еще до выхода на экраны..
может надо, просто, абстрагироватся от всего и вникнуть?
А для этого нужен только экран и хороший звук.. помогает.
Я вот о чем.

Автор: Alice in Wonderland Dec 22 2005, 08:33 PM

Я когда читала книгу представляла себе все совершенно по другому, причем не слабо, должна сказать, я человек творческий - с воображением все ок :blush: И теперь тяжело все это смотреть на экране (уж лучше я бубу смотреть свой воображаемый фильм))
АRT, на счет голоса Безрукова абсолютно согласна, я если честно этого акткра вообще не уважаю! Нет в нем харизмы (мне так кажется :blush: )!

Автор: ART Dec 22 2005, 08:53 PM

Ну вот, я ж говорю




А как он меня в бригаде бесит, ты не представляешь :evil:

Автор: Alice in Wonderland Dec 22 2005, 10:04 PM

Представляю :evil:

Я как-то ходила в театр ("на всякого мудреца хватит простоты"), он там в главной роли.
ничего хуже я никогда в жизни не видела! Представь: полный зал обезумевших поклонниц, котороы после каждого его слова начинают визжать и кричать что-то вроде: "Сережа, я хочу от тебя ребенка!" А играл он ну просто никак! :evil:

Автор: ART Dec 22 2005, 10:24 PM

Ну ладно, не будем трогать дядьку, он и так весь обикался
Там для него тема отдельная есть.


Я вот чего хочу спросить у тех кто читал.
Почему Иешуя а не Исус?
Почему не прибили к кресту а привязали?
Почему он только с одним фингалом, даже руки чистые, хотя, по идее должен быть весь избит и в крови.
Почему он ехал а не нес свой крест?

Ответьте кто нидь пжалста:rolleyes:

Автор: Полиныч Dec 23 2005, 12:14 AM

Ну я так в кратце отвечу на ваш вопрос Арт, малой на руках, потому-что булгаков изобразил Его не как бога а как простого человека - приземлил Его так сказать, и в рванье он был, и пришел он пешком, и учеников у него было не 12, как в Писании а одан, Левий Матвей, и этот же единственный ученик и проклял Бога....

Автор: Alice in Wonderland Dec 23 2005, 12:31 AM

и думаю еще потому, что, как обычно это бывает, денег не хватило :lalala:

Автор: ART Dec 23 2005, 12:43 AM

Ну так все таки, у Булгакова все так или не так? Насколько эта тема, про Исуса, приближена к книге?

Автор: Pandora Dec 23 2005, 01:08 AM

:dontno:
просто если б ты прочитал, возможно тоже представил себе все по-другому и в итоге, как я , был разочарован, а может быть и нет... :dontno:

Автор: Полиныч Dec 23 2005, 10:52 AM

Милая Пандора, я как и многие другие этот роман не читаю а уже перечитываю - и кино версией я вполне довольна, а я вижу что критик Ламбуцкий по сравнению с Вами курит

Автор: HOUSTON Dec 23 2005, 02:22 PM

А в участке? Там, грят, ему худеть пришлось, чтобы морда лица стала поменьше, это уже после бригадира))))

Лично мне фильм нравится, так как это первая постановка бессмертного произведения на телевизионные экраны, могло быть и хуже!

Рецензия от Гоблина.

Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.

Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» - внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. А кое-кто знает практически наизусть. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс: персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно одно: зачем отходить от авторских описаний?

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме «Сердце Ангела», понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги – нет.

Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Акцент – это когда Марк говорит «Римского прокуратора называть -- игемон», а не когда Пилат говорит «кавалерийская турмА». Какая турмАа? Которая дом родной? Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться. Не можете понять из фильмов – купите букварь с гонораров, не жлобьтесь на дело.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Цветокоррекцией заняться. И что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение: сепия, цветное. Ребята, мы тут уже в другой век переехали. А вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Это что же получается? Все деньги ушли на актёров, что ли? Чтобы привлечь внимание, наняли только советских, которых знает вся страна? Соответственно, получилось «в бой идут одни старики», а на спецэффекты денег не хватило? А монтировали вообще сами, на домашнем компе? Иначе неясно, как вот такое получается.

Напрашивается вопрос: как у режиссёра Бортко с дирижированием? Что играет под его руководством оркестр специалистов? На протяжении трёх серий, увы, нечто невразумительное.

Но зато советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из НКВД. Мало ли чего там в романе поэт Бездомный говорил про Соловки? Смело заменим на лагеря! Ведь станет откровенно лучше.

Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор книги. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской иронии и сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова?

Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

Смотрим дальше.

Автор: ART Dec 23 2005, 09:02 PM

Вот знаете за что я не люблю гоблина.

1. За его тембр голоса.

2. За то что, он высказывает свое мнение в таком тоне, будто его мнение является неприложной истиной.

И я даже верю в то, что он так не считает, но читая его "обзоры" у меня всегда создается такое впечатление.

А я увидел в нем суровою мрачность и попробуй докажи что ее там нет.

Все что сказано про спецэффекты, тут все понятно, естествеенно что у наших режиссеров гораздо меньше бабла чем у голливудских, естественно что советским актерам надо платить больше чем остальным, их знает и любит вся страна.

Не хочу спорить сейчас, но как нидь обязательно зайду на его сайт и отпишусь.

Автор: Alice in Wonderland Dec 23 2005, 10:26 PM

Суровость и мрачность в Басилашвили конечно присутствуют, но на Воланда из книги он действительно не похож :lalala:

Автор: ART Dec 23 2005, 10:49 PM

Ну так, нам - не читавшим, по барабану

И потом, я лично думаю что сатана не должен быть на кого то похож или не похож.. он этакое НЕЧТО и не так уж важна его схожесть с книжным образом.
ИМХО.

Автор: Руся Dec 24 2005, 12:15 AM

Аль Пачину бы туда, в роли Воланда :lalala:
а вообще, не успеваю посмотреть, урывками все((( подожду выхода на дисках...

Автор: ART Dec 24 2005, 12:31 AM

Разбежались мадам :laugh:
Вобще, конечно, он бы подошел.

Автор: .pivich Dec 24 2005, 08:22 AM

:^^:

Автор: Alice in Wonderland Dec 25 2005, 12:40 AM

Или тогоже Ганибала Лектора (Хопкинса в смысле) :^^:
Хоть он тоже не похож, но сыграл бы здорово, я думаю :handup:

Автор: Руся Dec 25 2005, 01:43 AM

Alice in Wonderland, точно! :pivo:
хоть бы страшненько было:)

Автор: HOUSTON Dec 25 2005, 07:34 PM

Ну если выбирать между Аль Пачино и Энтони Хопкинсом, то ессно, Пачино лучше бы сыграл, так как у Хопкинса типаж другой (он, конечно, может сыграть кого-угодно, но мы рассматриваем именно этот случай), однако....на Пачино бабла не хватило.

Автор: ART Dec 25 2005, 09:38 PM

Ну чего там уж.. надо было позвать сатану, сыграть самого себя же.. че мучится то?! :super:

Автор: Руся Dec 26 2005, 02:57 AM

не, надо было этого, ну который в "Голом пистолете", седенький такой))
а Пачино мог бы сам попроситься, на голом интуазизме)))))

Автор: Майринка Dec 27 2005, 12:11 AM

Абсолютно так, и книгу нужно читать так же, не отвлекаясь на внешние раздражители.



:handup:

Теперь свое мнение:

Если смотреть "урывками", между жеванием бутербродов и отбеганием в "комнату задумчивости", то фильм может абсолютно не впечатлить. Я первую серию смотрела так, будто ничего другого в этом мире не существует. Должна сказать впечатление сильнейшее, поначалу действительно показалось, что не Басилашвили... а потом поняла почему: за ним тянется шлейф сыгранных ролей, а они в корне отличаются от нынешней. и если абстрагироваться от его роли в Осеннем марафоне, Вокзале для двоих можно почувствовать, что именно он и должен играть Воланда... мурашки бегут...

Безруков... честно.. очень удивил... Приятно удивил...

Абсолютно согласна с Полиныч'(ем) Кино версия очень хорошая. Я тоже перечитываю не первый и не второй раз и все равно какие-то вещи остаются не до конца понятыми. Фильм тоже помогает в них разобраться. Все ждут бал сатаны, но там и до этого многое сказано и про людей вообще и про современность в частности (причем я не про сеанс черной магии).

Книга кстати воспроизведена без изменений, без переосмысления режиссера, может быть именно поэтому мы и смогли увидеть фильм. Там нельзя ничего переосмысливать, просто нужно донести как первоисточник. А дальше... каждый волен сам решать, и делать выводы...

Автор: Verdrehte Engel Dec 28 2005, 11:24 AM

Кстати, кто-нибудь смотрел американский вариант "МиМ"?

Автор: ART Dec 28 2005, 11:44 AM

Ну это совершенно естественно.. конечно по другому нафантазировал бы :yes: Поэтому я даже рад что не читал (хотя читал вообще то, но не до конца и давно это было)
А ты не думай о том, что его перенесли не правильно, лучше думай, что это ты не правильно себе представляла изначально, при чтении..

Автор: Мечтательница Dec 29 2005, 12:07 AM

Хотя у нас по РТР Планета не показывают, но мы из интернета скачали и уже несколько серий посмотрели.
Мне очень понравилось. Хорошие актеры, хорошо играют, все очень красиво и интересно снято. И Воланд мне тоже понравился, правда вначале показалось, что он немного по внешности не подходит на эту роль, но когда он заговорил, то сразу такое впечатление исчезло. Мне даже кот игрушечный понравился. Мне кажется, что он как раз в стиле этого фильма и вообще в стиле этого произведения. Единственное, что мне не понравилось, так это голос Безрукова. Вроде его очень хорошо загримировали и играет тоже вроде на уровне, а вот голос его мне не нравится. И бедный Мастер, оказывается тоже его голосом говорит :fy: Почему они решили, что его голос более выразительный :dontno:

Автор: Pandora Dec 29 2005, 12:17 AM

если представляла по-другому, не так как вы и режисеры сериала, то это значит неправильно?
а ну конечно...я забыла совсем, что неправильно мыслю... :dontno:
как это могло вылететь с головы... :upss:

Автор: ART Dec 29 2005, 12:30 AM

Кхм.. ну я не знаю что тебе на это и сказать..
Там, вроде как, было слово "думай" ... это значит думай, что ты его не правильно представляла и станет проще фильм переваривать..
Типа, один из вариантов, как сделать, что бы кино понравилось (фильм то все равно хорошо поставлен и другого нет) а так.. тебе решать, смотреть не смотреть, нравится не нравится..
Вот и все собственно.
глубже


Ага.. мы уже обсудили это, выше.. :yes:
я вообще думал, что это только меня его голос так раздражает... отрадно что не один такой

Автор: Мечтательница Dec 29 2005, 12:32 AM

Ой, извините, просто сил читать все не было. :blush:

Автор: Pandora Dec 29 2005, 12:59 AM

ART, ну не понравился мне сериал, не понравился и все тут....
убей меня, если хочешь (если достанешь, конечно :^^: )

эх... :dontno:

Автор: solnce Dec 29 2005, 09:42 AM

вчера первую серию посмотрела..вроде ничего...покрайней мере заинтересовалаь и захоотелось смотреть дальше

Автор: ART Dec 30 2005, 10:33 AM

Ну не понравился, ну и славно Он и не должен был всем понравится, это и корове ясно.
Я тебе просто предложил альтернативный вариант восприятия, как говорится, наше дело предложить.. ваше дело не смотреть

Автор: Pandora Dec 30 2005, 10:38 AM

Автор: solnce Jan 23 2006, 08:39 AM

вот я и посмотрела сериал
у нас кстати сейчас его будут на израильском русском канале показывать.
вообщем фильм ничего так,только вот Волонд....не тянет на сороколетнего выскокого мужчину,да еще и брюнета,как в книге.еще если честно,сам мастер как-то не очень...плюс ко всему,еще и говорит голосом безрикова....брррр
а самого берукова загриммитовали вообще не плохо...сразу и не узнать.
а вот Кoровин мне понравился

Автор: ART Jan 30 2006, 12:05 PM

Посмотрел я диск от начала и до конца.
Немного подулюсь впечатлениями.

Актеры понравились все особенно Абдулов, веселый парень такой.
Сравнивать образы из книги с киношными я не могу, да и не надо.
Воланд для меня дьявол а он не должен иметь какой то конкретный образ, он должен иметь дьявольскую сущность.. ууу.. :xexe:
у Басилашвили она помоему имеется, эта сущность. (хотя пачино смотрелся бы лучше, несомненно)
Маргарита не понравилась.. не знаю почему, хотя и играет вроде на уровне, но не..
Музыка классная.
Понтий пилат старик.. не очень... жалко что все советские актеры постарели..
Чего еще то?!
Вот эфекты не приперли, особенно в тех местах с балом. Чего там грозились, пугали нас суперпупер эфектами, по мелочи так еще ничего, а например когда маргарита летает, ну просто отвратительно, летит по нарисованному городу,, где ходят, явно, компьютерные болванчики.. да еще так истерично смеется.. бее :fy:

Вообщем и целом впечатления весьма приятные
Главное это диалоги и хорошая игра актеров, а это имеется вроде.

Автор: solnce Feb 3 2006, 09:01 PM

у нас сейчас на местном русском телевиденье....показывают етот сериал
только в то время ,когдая посмотреть не могу....
я б еще раз посмотрела